Siete meses de la presidencia de Trump: guerra imperialista, austeridad, amenaza de guerra civil

En un discurso pronunciado ante las Naciones Unidas en septiembre de 2025, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que, durante los primeros siete meses de su segundo mandato, ya había puesto fin a siete guerras «interminables»: las de Camboya y Tailandia, Kosovo y Serbia, Congo y Ruanda, Pakistán e India, Israel e Irán, Egipto y Etiopía, Armenia y Azerbaiyán.

A lo sumo, estos conflictos han conocido un alto al fuego (no todos orquestados por Trump), pero nunca se han resuelto pacíficamente y están listos para reanudarse en cualquier momento. Además, las grandes guerras heredadas por el presidente Biden, entre Rusia y Ucrania, y entre Israel y Gaza, se han agravado en general, a pesar de la intención de Trump de ponerles fin desde el primer día de su presidencia. El actual alto el fuego en Gaza (10/10/2025), que permite a los supervivientes de la masacre regresar a las ruinas de sus hogares, supondrá, en el mejor de los casos, una pausa en el horror de la interminable guerra en Medio Oriente.

La BBC, entre otros medios de comunicación, se ha deleitado en ridiculizar la flagrante mentira de estas afirmaciones de Trump. Pero detrás del blof de Trump se escondía un mensaje intencionado: la ONU (creada por Estados Unidos en 1945) ha sido incapaz de garantizar la paz que se suponía debía mantener (lo cual es cierto) y, ahora, solo él y su política unilateral de «América primero», también conocida como «Make America Great Again», son capaces de instaurar la paz mundial.

La realidad detrás de este episodio solo demuestra que, en todo el mundo, los conflictos imperialistas, grandes y pequeños, se multiplican sin cesar, y que no solo las instituciones transnacionales de la democracia liberal, como la ONU, han sido incapaces de ponerles fin, sino que el nacionalismo populista tampoco ha logrado detenerlos. Hoy en día, la paz capitalista, sea cual sea su forma, es imposible, y solo una clase con intereses internacionalistas, la clase obrera, es capaz de instaurar la paz mediante el derrocamiento de los Estados nacionales a escala mundial.

Esta perspectiva intransigente, necesaria y posible, única política realista a largo plazo, ha constituido la diferencia fundamental entre la Izquierda Comunista y todas las demás tendencias políticas supuestamente revolucionarias, como los trotskistas o los anarquistas, que, en medio de la carnicería, siguen reivindicando su apoyo a los imperialismos del «mal menor», ya sea en la Palestina actual, de Vietnam del Norte en los años sesenta o del imperialismo democrático aliado durante la Segunda Guerra Mundial.

La hegemonía geopolítica estadounidense desde 1945: en la trituradora

Si queremos hacer un balance preciso de los primeros siete meses de la presidencia de Trump, hay que ir más allá de la afirmación de que su administración ha continuado con las guerras, la austeridad y la represión de todos los gobiernos capitalistas anteriores. Es esencial explicar en qué se diferencia radicalmente su presidencia de las anteriores, incluso de su primer mandato (2016-2020), para comprender los peligros especialmente graves que la situación estadounidense supone para la clase obrera.

Ningún otro grupo de la Izquierda Comunista ha sido capaz de realizar este análisis y advertir de las amenazas y trampas que se avecinan, ya que solo ven en los primeros meses de la presidencia de Trump una continuidad con la época anterior[1].

En artículos anteriores sobre la llegada al poder de Trump a principios de año, subrayamos que su política de «América primero» no tendría el efecto esperado, es decir, restaurar la grandeza de Estados Unidos en la escena internacional[2].

Por el contrario, los primeros meses de Trump han acelerado a toda velocidad el debilitamiento de la hegemonía geopolítica estadounidense —conocida como Pax americana— en beneficio de un creciente «sálvese quien pueda» tanto de sus antiguos aliados como de sus enemigos.

El imperialismo estadounidense dominó el mundo entre 1945 y 1989 porque era el gendarme del bloque imperialista más poderoso. Pero su victoria tras el colapso del bloque del Este, su rival más débil, resultó ser una victoria pírrica. La eliminación de la amenaza del imperialismo ruso aflojó las cadenas que mantenían unidas a las naciones del bloque occidental en su sumisión a Estados Unidos. Así, el período 1989-2025 vio cómo Estados Unidos intentaba en vano mantener su anterior hegemonía, a pesar de la demostración masivamente destructiva y sangrienta de su superioridad militar.

La contribución radical de Trump consistió en convertir un vicio en virtud. En lugar de intentar restaurar la dominación estadounidense, como hicieron las presidencias anteriores, intentó romperla por completo, calificándola de «estafa» perpetrada por sus aliados para «engañar» a Estados Unidos. En lugar de intentar frenar la tendencia al «sálvese quien pueda» en las relaciones imperialistas que debilita el poder estadounidense desde 1989, la segunda administración Trump se ha convertido en su principal defensora en la escena internacional.

Echar a la basura todos los elementos de la Pax americana ha sido la hazaña más histórica de la presidencia de Trump. Los primeros días de su segundo mandato se caracterizaron por su deseo de anexionarse Groenlandia, Panamá y Canadá, todos ellos aliados de Estados Unidos. Pero su cambio más radical con respecto a la política estadounidense anterior se expresó en el cuestionamiento del compromiso de Estados Unidos con la OTAN, la alianza militar que siempre ha sido la pieza central del bloque occidental y ha servido de modelo para las alianzas estadounidenses en otros escenarios geopolíticos. Estados Unidos se mostraba ahora ambiguo en cuanto a su reconocimiento del artículo crucial de la carta de la OTAN, que prevé de facto su apoyo a cualquier miembro europeo amenazado por Rusia. La diplomacia estadounidense, ahora confusa en cuanto al apoyo a Ucrania, animó al Kremlin a intensificar su invasión militar de ese país y a proferir amenazas contra los países de Europa del Este miembros de la OTAN, a saber, Polonia, Letonia, Rumanía y Estonia.

Sabiendo que su último protector las ha abandonado, las principales potencias de Europa occidental se ven ahora obligadas a intentar independizarse militarmente de Estados Unidos y a aumentar radicalmente sus gastos en armamento, con todas las consecuencias que ello implica: la extensión de la guerra a Europa, el mayor colapso de sus economías y el empobrecimiento de una clase obrera combativa.

Trump ha presentado esta ruptura con Europa como una victoria, pero en realidad supone, a largo plazo, un debilitamiento del control de Estados Unidos sobre uno de los centros industriales más importantes del mundo.

El mismo debilitamiento de la hegemonía estadounidense se ha producido en Medio Oriente, donde la política exterior de Trump se ha convertido en un auxiliar de las ambiciones imperialistas regionales de Israel, en detrimento de los intereses estadounidenses de mantener el equilibrio de fuerzas y sus otras alianzas en la región. En el Lejano Oriente, el desprecio de Estados Unidos por su compromiso con sus antiguos aliados —Japón, Australia y la India— pone en tela de juicio la política de contención de su principal rival imperialista, China, que se ha beneficiado del mayor margen de maniobra que ello le ha proporcionado.

Al menos, Trump, con su desprecio manifiesto por el antiguo liderazgo estadounidense del bloque occidental, ha disipado por fin la ilusión de la inmutabilidad de los parámetros de la Guerra Fría —la polarización del imperialismo mundial en torno a dos ejes principales— y ha confirmado la realidad: ahora hemos entrado de lleno en una era multipolar, en la que la formación de bloques es cada vez menos probable. Esto hace que la proliferación de conflictos imperialistas en todo el mundo sea la norma.

Sorprendentemente, algunas organizaciones de la Izquierda Comunista están todavía viviendo con nostalgia en la Guerra Fría y creen que los conflictos imperialistas que se multiplican hoy en día son los precursores de la Tercera Guerra Mundial. Esto significaría que la clase obrera mundial ya está derrotada. Sin embargo, es precisamente la no derrota de la clase obrera actual lo que contribuye a definir el período actual y la improbabilidad de que se formen nuevos bloques imperialistas.

Estos viejos grupos de la Izquierda Comunista se asemejan al soldado japonés Hiroo Onoda, quien hasta 1974 se negó a admitir que la Segunda Guerra Mundial había terminado 29 años antes. En realidad, estos grupos son aún más obtusos, ya que 36 años después de la caída del muro de Berlín siguen viendo el mundo a través del prisma de la Guerra Fría, lo que no es el caso de los portavoces avezados de la burguesía, como ilustra la siguiente cita: «Mientras la democracia liberal se corroe en nuestro país, el internacionalismo liberal se desmorona en el extranjero. En un mundo sin potencias emergentes, Estados Unidos se convierte en una superpotencia rebelde, sin gran sentido de las obligaciones hacia los demás. Durante la Guerra Fría, el liderazgo estadounidense era en parte virtuoso y en parte egoísta: proteger a sus aliados, transferir tecnologías y abrir los mercados estadounidenses era el precio que había que pagar para contener a un rival en pleno ascenso. Los aliados aceptaban públicamente la primacía de Estados Unidos porque el Ejército Rojo se cernía cerca y el comunismo contaba con cientos de millones de adeptos. Pero cuando la Unión Soviética se derrumbó, la demanda de liderazgo estadounidense se derrumbó con ella. Hoy en día, sin una amenaza roja que combatir y con solo un orden liberal amorfo que defender, la expresión «líder del mundo libre» suena hueca, incluso a los oídos de los estadounidenses. («El orden estancado y el fin de las potencias emergentes»; Michael Beckley, Foreign Affairs, octubre de 2025)

Adiós al poder blando estadounidense

La presidencia de Trump no solo ha debilitado el liderazgo mundial de Estados Unidos en el ámbito diplomático y militar. Todas las instituciones «transnacionales» y «blandas» que daban al bloque estadounidense una imagen humanista, internacional y pluralista —económica, comercial, financiera, social, medioambiental y sanitaria— que Estados Unidos dominaba y apoyaba financieramente desde 1945: la Organización Mundial del Comercio, el G7 de los países industrializados, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud, todas ellas han perdido el apoyo de la nueva administración. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) era, hasta su supresión efectiva por Trump en febrero de 2025, la mayor agencia mundial de ayuda exterior, con un presupuesto medio anual de 23 000 millones de dólares.

La imposición por parte de Trump de aranceles masivos al resto del mundo, tanto a aliados como a enemigos, fue la ilustración más espectacular de un cambio económico brutal en la política estadounidense de globalización y (cuasi) libre comercio. Según la justificación trumpiana de esta política, los demás países, en particular la UE, han engañado a Estados Unidos, cuando en realidad esta última y sus predecesores han servido de vector para la integración económica de Europa occidental bajo la égida de Estados Unidos. La ilusión trumpista es que Estados Unidos puede utilizar su superioridad militar y económica para hacer pagar la crisis al resto del mundo. Pero una política de este tipo se volverá inevitablemente en su contra también en el plano económico, como ya demuestra la ofensiva arancelaria, que desestabiliza el dólar, pilar de la economía mundial.

Ya sea en el plano ideológico, económico o militar, los Estados Unidos, bajo Trump, han abandonado toda ambición hegemónica en favor de las dudosas ventajas de perturbar el orden establecido. El «America First» y la imprevisibilidad no constituyen ni una perspectiva unificadora ni un método. Todo lo contrario.

Estados Unidos ya no es un bastión de gobierno estable

 Hasta ahora, uno de los principales pilares del poder mundial estadounidense residía en su funcionamiento interno como bastión estable de la democracia liberal, un ejemplo moral y político para sus aliados y un grito de guerra contra el despotismo del bloque del Este y, más recientemente, contra potencias «revisionistas» como Rusia, China e Irán.

Al final de su primer mandato presidencial, Trump ya había atacado deliberadamente los textos y los lugares sagrados de la democracia liberal estadounidense al alentar el asalto armado de sus seguidores al Capitolio de Washington en enero de 2020 para intentar anular la votación legal a favor de Joe Biden. De este modo, dio a la nación estadounidense la apariencia de una «república bananera» a los ojos del resto del mundo, según el expresidente George W. Bush. Trump continuó por este camino durante su segundo mandato, rompiendo las convenciones de las normas democráticas liberales. Manipuló el poder judicial —supuestamente independiente de cualquier injerencia política— para forzar la destitución o la imputación de sus enemigos dentro del aparato estatal, y su posible encarcelamiento, en particular James Comey, exdirector del FBI. Intenta presionar al Comité Directivo de la Reserva Federal —y a su director, Jay Powell, también supuestamente independiente de las necesidades a corto plazo del Gobierno en funciones— para que bajen los tipos de interés. O incluso para que se destituya a la directora de estadísticas cuando anunció estadísticas «erróneas» sobre la tasa de empleo.

Trump ha inventado recientemente pretextos para utilizar al ejército con el fin de intervenir en disturbios civiles, como las manifestaciones contra la expulsión de inmigrantes en Los Ángeles, o en delitos como los cometidos en Washington, Portland o Chicago, comprometiendo así la independencia de las fuerzas armadas frente a las injerencias políticas y utilizándolas para desacreditar y usurpar la autoridad de las administraciones elegidas del Partido Demócrata en esas ciudades. La militarización de las operaciones del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) constituye otro desprecio populista por los procedimientos de la democracia burguesa.

Antiguamente, la norma liberal y bipartidista exigía que los jefes de los ministerios estadounidenses —salud, defensa, medio ambiente, etc.— fueran competentes en su ámbito o respetuosos con los expertos permanentes que trabajaban en ellos. Esta idea también ha sufrido una transformación populista. De manera grotesca, Robert F. Kennedy Jr., opositor a la vacunación y convencido de que la circuncisión puede provocar autismo, ha sido nombrado secretario de Salud, mientras que Pete Hegseth, antiguo presentador de un programa de entrevistas en Fox News, ha sido nombrado jefe del Ministerio de Defensa (hoy «de Guerra»). Recientemente ordenó a generales estadounidenses de todo el mundo que acudieran a Washington para asistir a una conferencia sobre la necesidad de estar en forma y afeitarse la barba.

Cuando el presidente declara que el cambio climático es una «estafa», es evidente que la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) no se plegará a los dictámenes científicos. El nuevo director de la EPA, Lee Zeldin, ha declarado: «Estamos clavando un puñal en el corazón de la religión del cambio climático».

Trump solo ha tenido en cuenta un criterio para nombrar a los dirigentes de las burocracias estatales: la lealtad hacia él mismo.

Por lo tanto, los siete meses de Trump han sido un ataque en toda regla contra todos los pilares del poder estadounidense desde 1945, ya sean militares, estratégicos, económicos, políticos o ideológicos. Estos cimientos ya se habían visto socavados por la pérdida de orientación y perspectiva que se produjo tras el colapso del bloque del Este, el fracaso de sus intentos militares por preservar su hegemonía y las consecuencias de la Gran Recesión de 2008.

Pero para el populista Trump, la causa del declive del imperialismo estadounidense residía en uno de los factores que habían propiciado su anterior ascenso: su ética democrática liberal. Al profanar este espíritu rector, Trump cree poder revitalizar el capitalismo estadounidense y recuperar el impulso ascendente de otra época.

Sin embargo, sería erróneo considerar este cambio como resultado de Trump mismo, a pesar de sus afirmaciones. Trump no es más que la expresión más espectacular de una tendencia política populista universal que ha ganado terreno durante el período de descomposición, a expensas de la democracia liberal.

Trump, el populismo y el declive de la democracia liberal

Francis Fukuyama, eminente politólogo estadounidense, declaró tras la caída del muro de Berlín: «Quizás estemos asistiendo no solo al final de la Guerra Fría, ni al final de un período particular de la historia de la posguerra, sino al final de la historia como tal: es decir, al punto final de la evolución ideológica de la humanidad y a la universalización de la democracia liberal occidental como forma definitiva de gobierno humano». — Francis Fukuyama, «¿El fin de la historia?», The National Interest, n.º 16 (verano de 1989).

Desde entonces, ha tenido que revisar su opinión sobre la victoria de la democracia liberal y rechazar la correspondiente ilusión de los neoconservadores en torno al presidente George W. Bush de que, después de 1989, Estados Unidos dirigiría un mundo unipolar.

El colapso del estalinismo no fue más que el presagio de un declive generalizado de las formas políticas del poder capitalista en el período de decadencia y, más recientemente, de descomposición del orden burgués. El Estado de partido único del bloque ruso se desarrolló principalmente para satisfacer las necesidades militares imperialistas de la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas. Pero su debilidad económica minó gradualmente su rigidez frente a la larga crisis económica mundial que comenzó en la década de 1960, lo que finalmente condujo a su colapso total.

Sin embargo, los regímenes democráticos liberales del bloque occidental también comenzaron a perder su razón de ser tras la derrota de su principal adversario imperialista después de 1989. Los Estados democráticos liberales y su ideología se habían centrado en las perspectivas imperialistas del bloque occidental. Pero, cada vez más, tras la eliminación de su principal adversario, ese riguroso respeto por las normas liberales, que unía a todas las facciones burguesas detrás del Estado, desapareció, y los regímenes democráticos liberales comenzaron a reproducir la corrupción endémica y el sálvese quien pueda, típicos del funcionamiento de los regímenes estalinistas.

Esta tendencia a la pérdida de control político se vio agravada por el inevitable empeoramiento de la crisis económica, en particular por las consecuencias de lo que se denominó oficialmente la Gran Recesión de 2008, que tuvo que ser pagada íntegramente... por la clase trabajadora. Al mismo tiempo, la multiplicación de las «guerras eternas» en todo el mundo afectó directamente a los regímenes democráticos liberales occidentales y a sus presupuestos. La promesa de paz y prosperidad hecha por Occidente después de 1989 fue traicionada. La credibilidad mermada de los partidos tradicionales de las democracias liberales se puso de manifiesto en su constante pérdida de porcentaje de votos electorales.

Este vacío ha sido llenado por las fuerzas políticas populistas, cuya característica general era criticar solo los síntomas de los fracasos del capitalismo y proponer panaceas irracionales: la sustitución de la diplomacia y las alianzas imperialistas a largo plazo por un nacionalismo incoherente y nativista, más acorde con el todos contra todos que reina en la escena mundial; la culpabilización de la crisis económica recae en las élites: las inmensas burocracias estatales parasitarias, Wall Street y los expertos generosamente remunerados; la designación de los inmigrantes y otros extranjeros como chivos expiatorios del descenso del nivel de vida; la sustitución de la ideología liberal «woke» por los valores tradicionales del sentido común.

El populismo no se revela como un adversario del capitalismo, la democracia y el Estado democrático. Después de todo, fue el presidente Abraham Lincoln quien definió el gobierno de una manera populista: «el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo». No, el enemigo del populismo es la práctica liberal tradicional del Estado democrático, que habría desviado el sentido del gobierno del pueblo y lo habría excluido del poder.

El populismo no es un fenómeno político nuevo, sino una reacción incoherente, por parte de fracciones de la clase dominante, a las contradicciones y limitaciones inevitables de la forma representativa liberal del Estado burgués.

La pretensión de este Estado de gobernar en nombre del pueblo queda inevitablemente desenmascarada en la práctica por la explotación y la represión de la masa de la población en beneficio de una clase dominante minoritaria. El principio representativo del Estado excluye deliberadamente a la masa de la población de toda participación directa en el poder político. Las formas populares de democracia nacidas de las revoluciones burguesas (inglesa, estadounidense, francesa) tuvieron que ser aplastadas para estabilizar los nuevos Estados burgueses. Las democracias representativas liberales del siglo XIX, con la excepción de Estados Unidos, excluían a la mayoría de la población del derecho al voto. El sufragio universal no se generalizó hasta después de la Primera Guerra Mundial, cuando los partidos obreros traicionaron y se integraron en el Estado burgués y las funciones legislativas pasaron en gran parte a manos del Leviatán Ejecutivo. Por lo tanto, el voto de los trabajadores tiene un impacto mínimo en la orientación de la política capitalista. De ahí el llamamiento regular de algunos sectores de la burguesía para restaurar la imposibilidad del «poder del pueblo».

La novedad hoy en día es que el populismo político de derecha se ha convertido en algo más que una simple válvula de escape para el establishment liberal y, debido a las condiciones descritas anteriormente durante el período de descomposición, ha tomado el poder político en lo que antes era el régimen capitalista más estable del mundo.

 La llegada al poder del populismo es un remedio peor que la enfermedad para los intereses de toda la burguesía. En primer lugar, el populismo no ofrece, por supuesto, ninguna solución alternativa a la guerra o a la crisis. Se caracteriza esencialmente por métodos amateur, políticas vandálicas y generadoras de caos y escándalos que exacerban los verdaderos problemas en lugar de resolverlos. Una vez en el poder, los líderes populistas resultan ser tan corruptos y depravados como las figuras elitistas a las que sustituyen. El escándalo de Jeffrey Epstein implicó tanto a Trump como a Clinton. El propio Trump se ha convertido en multimillonario. En lugar de crear riqueza y empleo para la clase trabajadora, su política arancelaria ha resultado ser un impuesto regresivo para los más pobres. Al igual que la ley «One Big Beautiful Bill Act» («Una gran y hermosa ley de facturas»), que privará a millones de trabajadores del acceso a la asistencia sanitaria. El proteccionismo no contribuirá en nada al desarrollo de la industria manufacturera estadounidense, como se pretende[3].

El populismo en el poder se convierte en realidad en un «populismo para plutócratas», como señala el socarrón órgano de la burguesía, el Financial Times.

Trump y la clase trabajadora

Trump fue elegido en parte gracias al descontento por la caída del nivel de vida bajo Biden. Pero la pobreza sigue aumentando bajo Trump, la inflación sigue pesando sobre los salarios y el desempleo va a aumentar, en parte debido a los recortes drásticos en los empleos federales y al espejismo de la burbuja especulativa de la inteligencia artificial. Esta última atrae importantes inversiones a Estados Unidos precisamente porque tiene la capacidad de eliminar masivamente más puestos de trabajo. Pero la miseria adicional que esto infligirá a la clase trabajadora no hará más que acentuar la crisis de sobreproducción y las crisis financieras que son su consecuencia lógica.

Así pues, como ilustra el ejemplo estadounidense, estamos asistiendo no solo al derrumbe del edificio político liberal democrático, sino también al descubrimiento de su alter ego populista, frente a una clase obrera que no está dispuesta a someterse pasivamente a la continuación de la austeridad que exigirán la crisis insoluble del capitalismo y todas las fracciones de la burguesía.

Por lo tanto, podría parecer que la clase obrera, ante las turbulencias políticas actuales de la burguesía, puede hacer valer sus propias reivindicaciones de clase y, en última instancia, la perspectiva de su propio poder político.

Sin embargo, la burguesía es capaz de utilizar su propia putrefacción política y sus conflictos internos contra su principal enemigo de clase para dividir a la clase obrera, sofocar su identidad de clase y arrastrarla a falsas luchas y objetivos. La única ventaja para la burguesía del auge del populismo político es crear un falso debate, un conflicto de distracción, que aleje a la clase obrera de la comprensión de las verdaderas causas de su empobrecimiento y de su propia solución de clase. Como decía el Financial Times sobre el auge del populismo en Gran Bretaña en 2016: «que coman Brexit»[4]

En realidad, esta división de la clase obrera es lo que está ocurriendo hoy en día en Estados Unidos: se le pide que tome partido activamente por los atropellos del populismo o por la democracia liberal, que elija entre diferentes explotadores y verdugos. Los izquierdistas se esfuerzan especialmente por movilizar a los trabajadores detrás del «mal menor» de la izquierda del Partido Demócrata en Estados Unidos.

Lamentablemente, una parte de la izquierda comunista, voluntariamente ciega a la realidad, cede terreno por oportunismo a los «movimientos democráticos» que se inscriben en las falsas oposiciones propuestas por la burguesía, con la falsa esperanza de convertirlos en verdaderas luchas proletarias.

Para defender sus intereses, la clase obrera deberá combatir a todas las facciones de la clase dominante y no dejarse arrastrar a una lucha que no es la suya. Desde Marx, el movimiento revolucionario rechaza la mistificación de la democracia y la igualdad en el capitalismo —ya sea liberal o populista— porque el orden burgués siempre ha estado impulsado por la explotación de clase, cimentada por la opresión estatal. Para Marx, el sinónimo de «Libertad, Igualdad y Fraternidad» era «Infantería, Caballería y Artillería».

A la dictadura del capital, sea cual sea su forma —liberal, democrática, fascista, populista o estalinista—, la clase obrera deberá oponerse finalmente con su propia dictadura de clase, la de los consejos obreros, desplegados por primera vez durante las revoluciones de 1905 y 1917.

 En conclusión, los siete meses del segundo mandato del presidente Trump han respondido perfectamente a la necesidad del capitalismo estadounidense de multiplicar las guerras, la explotación y el empobrecimiento de la clase obrera, así como la represión. La contribución particular de Trump ha sido destruir irremediablemente la fachada de la democracia liberal estadounidense en todos los ámbitos, debilitando aún más el liderazgo imperialista estadounidense en la escena mundial y estimulando masivamente el caos capitalista, tanto dentro como fuera de sus fronteras.

El peligro presente y futuro para la clase obrera es verse arrastrada al conflicto cada vez más violento entre las alas populista y liberal de la burguesía.

Debe mantenerse autónoma en su propio terreno de clase, prosiguiendo la lucha por sus propios intereses de clase, lo que la enfrentará inevitablemente a la clase dominante en su conjunto, y no a una u otra de sus facciones rivales.

Como, 11.10.2025

 

---

[1] «Caos y oposición en la política estadounidense: ¡Para Le Prolétaire, no hay nada nuevo!». Revolución Mundial n.º 151.

[2] «Trump 2.0: Nuevos pasos en el caos capitalista». Revista Internacional n.º 173

[3] Los aranceles de Trump no generarán muchos empleos. Financial Times

[4] Se trata de un juego de palabras atribuido a María Antonieta durante la Revolución Francesa. Cuando le dijeron que el pueblo no tenía pan, ella respondió: «Que coman pastel».