Introducción
A finales de marzo, la CCI celebró una reunión pública internacional en línea sobre las implicaciones de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y el Líbano. Un simpatizante cercano nos ha enviado sus reflexiones sobre la reunión, mostrando que la falta de planificación del imperialismo estadounidense para las consecuencias de la ofensiva refleja el declive del poder de EE. UU. que lo ha caracterizado desde 1989. Además de abordar algunos análisis alternativos, examina los graves impactos económicos y ambientales de la guerra, y la situación histórica del capitalismo, donde la burguesía solo puede exacerbar las contradicciones de su sistema económico, político y social. Acogemos esta contribución como parte del necesario proceso de clarificación dentro de la clase trabajadora.
o-O-o
Fue importante celebrar esta reunión sobre la guerra entre EE. UU., Israel e Irán, su significado y sus consecuencias.
Aprecio la participación de camaradas de todo el mundo (EE. UU., Suecia, Moldavia, India, Filipinas, Indonesia, según lo que escuché). Esta es una verdadera fortaleza de estas reuniones, ya que permite compartir información y análisis de diferentes partes del mundo. Saludo la calidad de las intervenciones, especialmente de aquellos camaradas para quienes el inglés no es su primera lengua. Varios participantes eran nuevos en estas discusiones, lo que sugiere que la guerra puede estar estimulando la reflexión dentro de una minoría de la clase. Si se entiende el desarrollo de la conciencia de clase como un proceso, a menudo invisible, estas expresiones abiertas y directas pueden considerarse sintomáticas de una reflexión y un cuestionamiento más amplios, ya que la participación en una discusión pública, particularmente en un idioma extranjero, es un paso significativo. Sin embargo, la reunión fue más pequeña de lo que pensé que podría ser, dado el tema y el momento. Espero conocer los informes de otras reuniones organizadas por el ICC y, con suerte, de otros grupos del MPP (Medio Político Proletario).
El significado de la guerra
Hubo un acuerdo general sobre la gravedad de la guerra a nivel imperialista y económico, pero hubo algunas diferencias significativas de interpretación.
La mayoría en la reunión coincidió en que la guerra era una expresión del caos que ha ido creciendo dentro del capitalismo en las últimas décadas, especialmente a nivel imperialista. La CCI ha estado analizando la desintegración gradual del antiguo bloque occidental desde que el colapso de su contraparte oriental en 1989 eliminó la razón de ser de su existencia. Inicialmente, EE. UU. pudo arrastrar a un gran número de países a la guerra del Golfo, pero el número disminuyó constantemente y antiguos aliados comenzaron a afirmar sus objetivos imperialistas independientes. Esta guerra está especialmente marcada por la negativa de todas las grandes potencias europeas a unirse, incluido el aliado más leal de Washington, Londres. Incluso hoy, el Reino Unido no participa directamente en la guerra, aunque su afirmación de que solo permite que EE. UU. use sus bases aéreas para acciones defensivas es hueca. Otros países, notablemente España, han sido mucho más explícitos en su condena de la guerra y su negativa a participar.
EE. UU., especialmente bajo Trump, no tolerará tal insubordinación, pero ni los aranceles ni el poderío militar han funcionado. El padrino se ve más débil. Su poderío militar por sí solo, que sigue siendo abrumador, no es suficiente. Hoy, el Estado iraní, a pesar de la destrucción de gran parte de su equipo militar y la muerte de sus altos líderes, no solo sigue existiendo sino que continúa luchando y, con el cierre del Estrecho de Ormuz, tiene la ventaja hasta cierto punto. El 28 de marzo, los hutíes entraron en la guerra (aunque no está claro si han participado más allá de la primera andanada). Las afirmaciones de Trump sobre conversaciones fructíferas y un acuerdo inminente parecen diseñadas para calmar a los mercados en el mejor de los casos y, en el peor, son una expresión de desesperación y frustración del autoproclamado mejor negociador que no puede hacer un trato. La intercalación de estas afirmaciones con amenazas de arrasar Irán refleja la constatación de que no tiene el control y corre el riesgo de ser su peor pesadilla: un «perdedor».
Sin embargo, esto no se trata de la psicología de ningún individuo. La evidente falta de planificación y consideración de estrategias alternativas refleja el declive de la burguesía estadounidense. Esto es ciertamente más avanzado dentro de la facción de Trump, que se caracteriza por la estupidez, la codicia, la arrogancia y la celebración de la crueldad, pero es el producto del declive a largo plazo de la derecha de la clase dominante estadounidense, desde la elección de títeres como Reagan hasta la incompetencia de los Bush. Tampoco se limita esto a la derecha. Si bien el Partido Demócrata bajo Obama fue ciertamente más competente y serio, mantuvo muchas de las estrategias, como los asesinatos de enemigos y las deportaciones masivas (aunque sin la crueldad performativa de hoy), mientras que los escándalos que rodearon a Bill Clinton y el mantenimiento de Biden en el cargo a pesar de su deterioro cognitivo revelan que se ve afectado por la misma inmoralidad y aferramiento al poder que los republicanos. En resumen, la actual clase dominante estadounidense se ve afectada por delirios similares a los de otras potencias que han pasado su apogeo, como Gran Bretaña durante gran parte de la primera parte del siglo XX hasta que chocó con la realidad en la crisis de Suez (aunque con la típica mayor reserva inglesa y antes de la fase de descomposición).
La guerra también es una distracción de la lucha contra China, que ha sido reconocida como el desafío más importante que enfrenta el imperialismo estadounidense, lo que provocó el giro hacia Asia hace varios años. China todavía no puede desafiar militarmente a EE. UU., pero está expandiendo y modernizando sus fuerzas rápidamente. Rechazó con éxito los aranceles de Trump, forzando una reducción, en parte mediante amenazas de retener los suministros de tierras raras de las que actualmente tiene casi el monopolio. Ha utilizado durante mucho tiempo su fortaleza económica para construir vínculos con partes importantes del mundo. Hasta ese punto, aparece como el líder más probable de un bloque rival. Sin embargo, como se señaló durante la reunión, enfrenta sus propios desafíos económicos, con una población que envejece y un grave desequilibrio entre la población trabajadora y no trabajadora. Su tasa de crecimiento ha caído y enfrenta desafíos de sobreproducción y, supongo, tasas de ganancia decrecientes. Además, la situación global es tal que reparto del mundo en bloques rivales que allane el camino a otra guerra mundial puede que nunca se produzca. La proliferación de guerras más pequeñas, la catástrofe ambiental y el colapso social podrían destruir a la humanidad antes de que esto suceda.
Dos camaradas en la reunión presentaron análisis alternativos.
El primero sostuvo que la guerra contra Irán es una guerra proxy entre China y Estados Unidos. La implicación de este análisis es que la conformación de los bloques ya está lo suficientemente avanzada como para que las guerras queden subsumidas dentro de esta división. Este no es el caso por varias razones:
-China aún no se ha establecido como un polo de reagrupamiento a nivel imperialista porque no es lo suficientemente fuerte como para exigir que los países acepten su dominación. Es cierto que China es la potencia económica dominante en su región, pero esto no se traduce mecánicamente en liderazgo político, especialmente porque su fuerza militar no está lo suficientemente madura.
-Un sistema de bloques requiere dos polos, pero esta guerra muestra que EE. UU., a pesar de todo su poderío militar, ha perdido a los aliados que se reunieron a su alrededor durante la Guerra Fría. Sus acciones equivalen cada vez más a simplemente arremeter con ira y frustración contra un mundo que se escapa de su control. La negativa de partes sustanciales de sus antiguos aliados a participar en la guerra e incluso a calificarla de ilegal y acusar a EE. UU. de crímenes de guerra, muestra que tampoco puede cohesionar un bloque a su alrededor. Israel solo no puede compensar esto y, de todos modos, es un aliado poco fiable, propenso a atacar más allá de lo que Washington desea.
-Las fuerzas centrífugas de la descomposición han estado actuando durante treinta años, con países persiguiendo sus propios intereses inmediatos. Por ejemplo, la Unión Europea nunca ha funcionado como una entidad militar e incluso su coherencia económica ha sido cuestionada por miembros rebeldes como Hungría y, antes de eso, por el Brexit.
Por estas razones, aunque podamos enfrentar «un mundo de guerras» como lo expresa un artículo reciente en el sitio web de la CCI, no estamos a punto de enfrentar una tercera guerra mundial. Sin embargo, esto no es un consuelo, ya que la masacre y la carnicería aumentan.
El segundo describía el conflicto como una guerra contra el proletariado destinada a alinearlo a los frentes de guerra después de los 'levantamientos' en algunos países. Esto es incorrecto porque estos 'levantamientos' no fueron proletarios y no representaron una amenaza para la clase dominante. Si la lucha de clases estuviera en un tono tal que la burguesía viera la guerra como la única salida, se enfrentaría de inmediato a la realidad de que una clase trabajadora tan movilizada para defender sus intereses de clase sería muy improbable que girara para aceptar la movilización en interés de sus enemigos de clase. Como la CCI ha argumentado durante mucho tiempo, la clase trabajadora debe ser derrotada antes de que pueda ser reclutada como carne de cañón.
Los impactos económicos y ambientales de la guerra
El debate sobre el impacto económico de la guerra se benefició significativamente de las contribuciones de camaradas de varias partes del mundo. Este y el impacto ambiental han sido ampliamente reportados a medida que han crecido y han comenzado a afectar directamente a la clase trabajadora y otras capas explotadas, así que me limitaré a algunos puntos.
Lo más inmediato es que el costo significativamente incrementado de la gasolina y el diésel ha encarecido los viajes y, a medida que afecta a la economía, afectará los costos de producción, transporte y almacenamiento de todos los productos básicos, en particular los alimentos.
Esto afectará a todos los países, incluidos aquellos como EE. UU. que son en gran medida autosuficientes energéticamente, porque los precios del petróleo y el gas se fijan a nivel mundial. La gasolina ha superado los 4 dólares por galón, una cifra alta según los estándares estadounidenses.
Algunos países ya están implementando medidas para manejar la situación, como la introducción de una semana laboral de cuatro días en Filipinas; mientras que otros, como el Reino Unido, están dando a conocer planes para gestionar la demanda y brindar apoyo específico, presumiblemente para prevenir las compras de pánico.
El bloqueo del Estrecho de Ormuz significa que los fertilizantes, muchos de los cuales requieren gas natural para su producción, también se verán gravemente restringidos, amenazando la producción alimentos en la próxima temporada de crecimiento lo que plantea la perspectiva de un aumento de precios y escasez que podría conducir al hambre e incluso la inanición. Incluso si la guerra termina pronto, estas consecuencias no pueden desaparecer de un plumazo.
Ha habido comparaciones con las crisis del petróleo de la década de 1970 y la crisis de 2007/8, pero partes de la burguesía han especulado abiertamente que la crisis actual podría superarlas a todas con una recesión global sin precedentes. Se ha recurrido a la liberación de suministros de las reservas de emergencia para tratar de estabilizar el mercado, pero elos precios han seguido subiendo. Las instituciones financieras internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, aún no han actuado de manera decisiva, aunque ahora han anunciado la creación de un organismo como la Agencia Internacional de la Energía para coordinar su respuesta.
El impacto ambiental de la guerra fue mencionado por varios camaradas y puede ser un legado importante del conflicto, que incluye:
-la liberación de productos químicos tóxicos por el ataque a sitios de producción, almacenamiento y transporte de petróleo, que amenaza la vida humana y animal tanto a corto como a largo plazo;
-la reducción de la producción agrícola debido al envenenamiento de la tierra;
-las emisiones directas debidas a la guerra;
-amenazas tanto de Irán como de EE. UU. de atacar las plantas desalinizadoras de las que millones de personas en la región dependen para obtener agua dulce. El régimen iraní cree que no tiene nada que perder, mientras que al estadounidense no le preocupa en lo absoluto (su historial de guerra ambiental se remonta al menos al uso del Agente Naranja durante la guerra de Vietnam).
Perspectivas
En el momento de escribir esto, la guerra continúa con acciones y mensajes contradictorios de los principales participantes, pero con indicios de que, en lugar de estar contenida, se está extendiendo.
EE. UU. afirma que terminará la guerra en semanas, no en meses, que Irán está desesperado por un acuerdo, que hay negociaciones sustanciales y que «se desatará el infierno» si no se llega a un acuerdo. Sin embargo, la guerra no ha salido como se imaginaba: la estrategia de Trump de amenaza, engaño y sembrar confusión no ha funcionado. La burguesía iraní, a diferencia de los inversores y hombres de negocios de Nueva York, no puede ser intimidada por tácticas mafiosas de segunda categoría. Este es también el caso de la burguesía china, rusa y, para el caso, israelí. Trump está emergiendo debilitado del conflicto, demostrando ser incapaz de controlar las situación como fanfarroneaba y erosionando el apoyo entre su base al incumplir la promesa de terminar con las guerras.
Irán continúa luchando; el cierre del Estrecho de Ormuz continúa; más recientemente, su aliado hutí ha comenzado a lanzar misiles contra Israel. Esto plantea la posibilidad de que se interrumpa el flujo de petróleo del Mar Rojo, que Arabia Saudita ha estado utilizando como ruta alternativa, y ha llevado a Arabia Saudita a amenazar con entrar en la guerra.
El actual régimen iraní permanecerá en el poder a menos que EE. UU. lance una ofensiva terrestre comparable a la guerra del Golfo, cuando terminó desplegando a 300 mil soldados. Actualmente, solo tiene, quizás, algunas decenas de miles involucrados en total.
Es poco probable un 'levantamiento popular' del 'pueblo iraní', ya que conocen demasiado bien el costo de las protestas y aún se están recuperando de la masacre más reciente. Hay informes de medios de comunicación sobre personas que dicen que los bombardeos estadounidenses e israelíes son un precio que están dispuestos a pagar a cambio de liberarse del yugo de los clérigos, pero uno sospecha que son una minoría.
Irán tiene una historia de lucha de clases, que jugó un papel importante en el derrocamiento del Sha en 1979. Parecía haber indicios de que los trabajadores estaban involucrados en las protestas recientes, pero está claro que fueron subsumidos dentro del movimiento 'popular' en lugar de ser una fuerza autónoma. La clase trabajadora en Irán ha sido brutalmente reprimida a lo largo de los años y es poco probable que aparezca como una fuerza importante en el futuro inmediato.
Israel continúa e incluso acelera su ofensiva. Tiene sus propios objetivos de destruir Hezbolá y habla abiertamente de anexar parte del Líbano. Su ocupación anterior no terminó bien y el intento actual de eliminar la amenaza podría, en última instancia, multiplicarla, como también puede suceder en Gaza.
No es cierto que Israel engañara a Trump para entrar en la guerra. La antipatía hacia Irán es compartida por gran parte de la clase dominante estadounidense, pero la misma necesidad de afirmarse frente al debilitamiento de su poder que la ha impulsado desde 1989 sigue siendo la causa principal. La presión de Israel y la propia incompetencia y necedad de Trump pueden haber jugado un papel secundario. Los presidentes anteriores jugaron un juego político más cuidadoso, informados por el conocimiento de lo que Irán podía hacer.
Ucrania ha buscado reforzar su posición ofreciendo su experiencia en guerra de drones a los estados árabes (Arabia Saudita, EAU, Catar), mostrando una vez más que la guerra y el Estado ucraniano están plenamente integrados en el imperialismo global[1].
A largo plazo, a nivel imperialista, China y Rusia se benefician de esto. EE. UU. aparece como un matón global mientras que China se presenta como amiga. Rusia ya ha obtenido un alivio de las sanciones al petróleo y también se beneficia de la desviación de la ayuda militar de Ucrania.
Es probable que la guerra contribuya a nuevos aumentos en el gasto militar, a costa de otras cosas (por ejemplo, más recortes al presupuesto de ayuda del Reino Unido, intercambiando poder blando por poder duro), ofreciendo otra oportunidad para que China intervenga como amiga, como lo ha estado haciendo en muchas partes del mundo a través del plan de la Franja y la Ruta.
¿Es este el fin de la OTAN, incluso como una farsa? El conflicto puede estar formalmente fuera del área cubierta por el tratado, pero en última instancia es otra expresión del proceso evidenciado por el colapso del bloque del Este y las fuerzas centrífugas que se desataron. Este proceso es el resultado de la situación histórica del capitalismo en la que la burguesía es incapaz de superar las contradicciones de su sistema económico, político y social, mientras que la clase trabajadora es incapaz de derrocarlo. Cada Estado nación es un participante activo en esto.
La clase trabajadora no apoya esta guerra, excepto posiblemente en Israel donde, según se informa, hay un alto apoyo popular. En EE. UU., la mayoría de la población se opone a la guerra. Pero la falta de apoyo no se traduce en oposición activa a la guerra y, de hecho, los intentos de grupos como la coalición Stop the War equivalen a no más que llamados a tomar partido o aceptar la ilusión de un capitalismo pacífico. La única lucha efectiva contra la guerra hoy es que la clase trabajadora defienda sus salarios y condiciones de vida y se niegue a hacer sacrificios por la clase dominante.
Para reiterar, en conclusión, creo que la CCI tiene razón en que no existen las condiciones para una guerra global[ Curiosamente, algunas partes de la burguesía han argumentado que ya está en curso (por ejemplo, Evelyn Farkas, ex asesora de seguridad de Obama en BBC Radio 4, "PM" del 30 de marzo de 2026).]:
-en primer lugar, debido a la alineación estratégica de las principales potencias: China aún no está lista para desafiar directamente a EE. UU.; Rusia carece de la capacidad y EE. UU. ya no tiene un bloque sólido que liderar;
-y en segundo lugar, debido al equilibrio de fuerzas de clase: como mínimo, lo ocurrido en 2022 demostró que no se puede dar por sentada la pasividad del proletariado.
Esto no significa que el conflicto no pueda extenderse aún más y que sus consecuencias en todo el mundo sean sustanciales y crecientes.
PW, 2 de abril de 2026.
[1] Curiosamente, algunas partes de la burguesía han argumentado que ya está en curso (por ejemplo, Evelyn Farkas, ex asesora de seguridad de Obama en BBC Radio 4, "PM" del 30 de marzo de 2026).