Antisemitismo, sionismo, antisionismo: todos son enemigos del proletariado (Parte 2)

En la primera parte de este artículo, sostuvimos que el movimiento sionista fue una respuesta errónea al resurgimiento del antisemitismo a finales del siglo XIX. Errónea porque, a diferencia de la respuesta proletaria al antisemitismo y a todas las formas de racismo defendida por revolucionarios como Lenin y Rosa Luxemburgo: se trataba de un movimiento nacionalista burgués que surgió en un momento en que el capitalismo mundial se encaminaba rápidamente hacia la época de la decadencia, en que el Estado-nación, en palabras de Trotsky en 1916, había «superado su función de marco para el desarrollo de las fuerzas productivas» [1]. Y como explicaba Rosa Luxemburgo en su folleto Junius (1915), el resultado concreto de este cambio histórico era que, en el nuevo periodo, la nación ya no servía «más que para enmascarar como fuera las aspiraciones imperialistas»: las nuevas naciones solo podían surgir como peones de las grandes potencias imperialistas, al tiempo que se veían obligadas a desarrollar sus propias ambiciones imperialistas y a oprimir a los grupos nacionales que se interponían en su camino. Hemos demostrado que, desde el principio, el sionismo solo podía convertirse en una fuerza política seria asociándose con la potencia imperialista que veía una ventaja en la creación de un «hogar nacional judío» en Palestina, mientras que la actitud colonial del sionismo hacia la población que ya vivía allí allanaba el camino para la política de exclusión y limpieza étnica que se materializó en 1948 y que hoy alcanza su terrible paroxismo en Gaza. En este segundo artículo, repasaremos las principales etapas de este proceso, pero al hacerlo, mostraremos que, al igual que el sionismo se reveló claramente como un velo que ocultaba los deseos imperialistas, la respuesta nacionalista árabe al sionismo, ya sea laica o religiosa, no está menos atrapada en la trampa mortal de la competencia interimperialista.

Tras la Declaración Balfour

Antes de la Primera Guerra Mundial, aún no se sabía qué potencia imperialista estaría más interesada en promover el proyecto sionista: la búsqueda inicial de apoyo por parte de Theodore Herzl lo había llevado al emperador alemán y sus aliados otomanos. Pero las líneas del frente trazadas para la guerra mostraron claramente que era Gran Bretaña la que más tenía que ganar con la formación de un «pequeño Ulster judío leal» en Oriente Medio, aunque los británicos hacían simultáneamente todo tipo de promesas sobre la futura independencia a los líderes árabes, líderes que necesitaban para luchar contra el Imperio otomano en declive, que se había aliado entonces con Alemania y las potencias centrales.

El líder sionista y consumado diplomático Chaim Weizmann había adquirido cada vez más influencia en las altas esferas del Gobierno británico y sus esfuerzos se vieron recompensados con la publicación de la (tristemente) famosa Declaración Balfour en noviembre de 1917. La declaración estipulaba que «el gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos la creación en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará todo lo posible para facilitar la consecución de este objetivo», al tiempo que insistía en que «queda claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina».

La Declaración Balfour parecía justificar los métodos de la corriente dominante del movimiento sionista, apoyada principalmente por la izquierda sionista, que consideraba necesario seguir esta corriente dominante hasta que la creación de una patria judía «normalizara» las relaciones de clase dentro de la población judía[2]. Para estas corrientes, el acuerdo con el imperialismo británico confirmaba la necesidad de desarrollar relaciones diplomáticas y políticas con las potencias dominantes de la región, mientras que la reunión de los judíos en Palestina se lograría en gran medida gracias al apoyo financiero de los capitalistas judíos de la diáspora y de instituciones como el Fondo Nacional Judío, la Asociación de Colonización Judía de Palestina y el Banco Colonial Judío. Las tierras se obtendrían mediante la compra fragmentaria de terrenos pertenecientes a propietarios árabes ausentes, una forma «pacífica» y «legal» de expropiar a los fellahs pobres y allanar el camino para la creación de ciudades judías y empresas agrícolas que constituirían los núcleos del futuro Estado judío.

Pero la guerra también había estimulado el crecimiento del nacionalismo árabe, y en 1920 las primeras reacciones violentas al aumento de la inmigración judía y al anuncio por parte de Gran Bretaña de su proyecto de crear un hogar nacional judío tomaron forma en los «disturbios de Nabi Musa[3] ». – esencialmente un pogromo contra los judíos de Jerusalén. Estos acontecimientos dieron lugar a su vez a un nuevo sionismo «revisionista» liderado por Vladimir Jabotinsky, que había tomado las armas junto a las fuerzas británicas para reprimir los disturbios.

En nuestro artículo «Más de un siglo de enfrentamientos entre israelíes y palestinos [1]» (Revista Internacional n.º 172), señalamos que Jabotinsky representaba un giro a la derecha del sionismo, que no dudaba en alinearse con el régimen extremadamente antisemita de Polonia (uno de los muchos ejemplos de colaboración entre el proyecto antisemita de expulsión de los judíos de Europa y la voluntad sionista de orientar estas políticas hacia la emigración a Palestina). Aunque el propio Jabotinsky se burlaba a menudo del fascismo de Mussolini, su movimiento tenía sin duda su origen en una raíz común: el desarrollo de una forma particularmente decadente y totalitaria de nacionalismo, cuyo crecimiento se vio acelerado por la derrota de la revolución proletaria. Esto se ilustró con la aparición, dentro del revisionismo, de la facción abiertamente fascista Birionim, y luego del grupo Lehi en torno a Abraham Stern, que, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, estaba dispuesto a entablar conversaciones con el régimen nazi con el fin de formar una alianza antibritánica[4]. El propio Jabotinsky consideraba cada vez más a los ocupantes británicos de Palestina después de la Primera Guerra Mundial como el principal obstáculo para la formación de un Estado judío.

Aunque Jabotinsky siempre defendió que la población árabe disfrutaría de igualdad de derechos en su proyecto de Estado judío, fueron los disturbios antijudíos de 1920 los que le llevaron a abandonar el sueño de Herzl/Weizmann de un proceso pacífico de inmigración judía. Jabotinsky siempre se había opuesto a las ideas de lucha de clases y socialismo y, por lo tanto, al sueño alternativo de la izquierda sionista: un nuevo tipo de colonización que implicaría, en cierto modo, el desarrollo de una alianza fraternal entre los trabajadores judíos y árabes. En 1923, Jabotinsky publicó su ensayo The Iron Wall (El muro de hierro), en el que reclamaba un Estado judío no solo en la orilla occidental del Jordán, sino también en la orilla oriental, algo que los británicos prohibían. Según él, dicho Estado solo podía formarse mediante la lucha militar: «La colonización sionista debe cesar o continuar sin tener en cuenta a la población indígena. Esto significa que solo puede continuar y desarrollarse bajo la protección de una potencia independiente de la población indígena, detrás de un muro de hierro que la población indígena no pueda atravesar».

Aunque los sionistas de izquierda y de centro criticaron duramente la postura de Jabotinsky, calificándolo de fascista, lo que llama la atención en The Iron Wall es que anticipa con precisión la evolución real de todo el movimiento sionista, desde las facciones liberales y de izquierda que lo dominaron durante las primeras décadas después de 1917 hasta la derecha que reforzó su control sobre el Estado de Israel a partir de la década de 1970: el reconocimiento de que un Estado judío solo podía formarse y mantenerse mediante el uso de la fuerza militar. La izquierda sionista, incluida su ala «marxista» en torno al Hashomer Hazair y el Mapam, se convertiría de hecho en el componente más esencial del aparato militar del Yishuv judío preestatal, la Haganá. Los kibutz «socialistas», en particular, desempeñarían un papel clave como avanzadillas militares y proveedores de tropas de élite para la Haganá. Incluso el término «Muro de Hierro» tiene una connotación premonitoria con la construcción del muro de seguridad (también conocido como muro del apartheid...) alrededor de las fronteras de Israel después de 1967, a principios de la década del 2000. Y, por supuesto, aunque Jabotinsky pueda parecer liberal en comparación con sus herederos contemporáneos de la extrema derecha israelí, los partidarios de un Gran Israel «desde el río hasta el mar» y el recurso descarado a una fuerza militar desenfrenada, ahora combinado abiertamente con el llamamiento a la «reubicación» de la población árabe palestina de Gaza y Cisjordania, se han impuesto cada vez más en la política sionista dominante. Esto da testimonio del brutal realismo de Jabotinsky, pero sobre todo del carácter inevitablemente imperialista y militarista, no solo del sionismo, sino también de todos los movimientos nacionales de la época.

1936: El callejón sin salida de la «revuelta antiimperialista» y la respuesta internacionalista

La derrota de la oleada revolucionaria en Rusia y Europa dio lugar a una nueva oleada de antisemitismo, especialmente en Alemania, con la infame teoría de la «puñalada por la espalda», una conspiración contra los comunistas y los judíos, supuestamente responsables del colapso militar de Alemania. Varios países europeos comenzaron a adoptar leyes antisemitas, prefigurando las leyes raciales nazis en Alemania. Al sentirse cada vez más amenazados, los judíos comenzaron a abandonar Europa, un éxodo que se aceleró considerablemente tras la llegada al poder de los nazis en 1933. No todos los exiliados se dirigieron a Palestina, pero la inmigración judía al Yishuv aumentó considerablemente. Esto exacerbó las tensiones entre judíos y árabes. El aumento de la compra de tierras a los propietarios árabes o «effendi» por parte de las instituciones sionistas provocó el despojo de los campesinos árabes o fellahin, ya empobrecidos; el impacto de la crisis económica mundial en Palestina a principios de los años 30 no hizo más que agravar sus dificultades económicas. Todos estos elementos estallaron en 1929 en una nueva oleada de violencia intercomunitaria más generalizada, desencadenada por conflictos de acceso a los principales lugares religiosos de Jerusalén, y que tomó la forma de sangrientos pogromos antisemitas en Jerusalén, Hebrón, Safed y otros lugares, pero también de contraataques igualmente brutales por parte de multitudes judías. Se cometieron cientos de asesinatos en ambos bandos. Pero estos acontecimientos no fueron más que el preludio de la «Gran Revuelta Árabe» de 1936.

Una vez más, los acontecimientos comenzaron con un estallido de violencia pogromista, desencadenado esta vez por el asesinato de dos judíos por un grupo islamista fundamentalista, los Qassemitas, y seguido de represalias indiscriminadas contra los árabes, en particular atentados con bombas en lugares públicos perpetrados por el Irgún de Jabotinsky, que se había separado de la Haganá en 1931. Estas sangrientas acciones terroristas fueron descritas por el Irgún como la política de «defensa activa» de la población judía. Pero esta vez, el levantamiento árabe fue mucho más generalizado que en 1929, tomando la forma de una huelga general en Jerusalén y otros centros urbanos, y luego de una guerrilla en las zonas rurales. Sin embargo, aunque la profunda miseria económica y social alimentaba la ira de las masas árabes, la huelga general no adquirió en ningún momento un carácter proletario. Esto no se debió simplemente a que movilizara a los trabajadores junto con los comerciantes y otros pequeños propietarios, sino sobre todo a que sus reivindicaciones se formulaban íntegramente desde una perspectiva nacionalista, pidiendo el cese de la inmigración judía y la independencia de los británicos. Desde el principio, la dirección del movimiento estuvo en manos de los partidos nacionalistas burgueses, aunque estos partidos, basados en gran medida en antiguas rivalidades entre clanes, a menudo se enfrentaban violentamente para decidir quién debía dirigir el movimiento (mientras que otras facciones palestinas se alineaban con los británicos). La reacción de las autoridades británicas fue extremadamente brutal, infligiendo castigos colectivos mortales a las aldeas sospechosas de haber participado en el movimiento. La Haganá y escuadrones policiales judíos especialmente designados actuaron junto al ejército británico para reprimir la revuelta. Al final del levantamiento, en marzo de 1939, más de 5000 árabes, 400 judíos y 200 británicos habían perdido la vida.

El Socialist Workers Party (SWP, Partido Socialista de los Trabajadores), con sede en el Reino Unido, describe esta revuelta como la «primera Intifada» y la presenta como un ejemplo de resistencia contra el imperialismo británico, con un fuerte componente social revolucionario: «La revuelta se trasladó al campo, donde, a lo largo del invierno de 1937 y hasta 1938, los rebeldes tomaron el control y expulsaron a los británicos. Una vez que tuvieron el campo bajo su control, los rebeldes comenzaron a instalarse en las ciudades. En octubre de 1938, controlaban Jaffa, Gaza, Belén, Ramala y la ciudad vieja de Jerusalén. Se trataba de un movimiento popular masivo, con comités locales que tomaban el control de gran parte del país y gobernaban en interés no de los palestinos ricos, sino de la gente común[5]».

Pero no olvidemos que el SWP, como muchos otros trotskistas, también consideraba la masacre perpetrada por Hamás el 7 de octubre como parte de la «resistencia» contra la opresión de los palestinos[6]. A diferencia de la presentación que hace el SWP del movimiento de 1936, Nathan Weinstock, en su obra de referencia El sionismo contra Israel, opina que, en última instancia, «la lucha antiimperialista se había desviado hacia un conflicto intercomunitario y se había convertido en un apoyo al fascismo. (El muftí se había acercado cada vez más a los nazis)». En aquella época, Weinstock era miembro de la Cuarta Internacional trotskista.

Weinstock concluye que «la evolución de la revuelta árabe parece confirmar negativamente la teoría de la revolución permanente». En otras palabras, en los países semicoloniales, las tareas «democráticas», como la independencia nacional, ya no podían ser llevadas a cabo por una burguesía muy débil, y solo podían ser implementadas por el proletariado una vez que este hubiera establecido su propia dictadura. Esta teoría, cuyos elementos esenciales fueron desarrollados por Trotsky a principios de los años 1900, fue en su origen un verdadero intento de resolver los dilemas que se planteaban en una época en la que la fase ascendente del capitalismo llegaba a su fin, pero sin que estuviera del todo claro que el capitalismo como sistema mundial estaba a punto de entrar en su época de declive, dejando obsoletas todas las tareas «democráticas» del período anterior. Así, la tarea principal del proletariado victorioso en cualquier parte del mundo no es impulsar los vestigios de una revolución burguesa dentro de sus propias fronteras, sino ayudar a propagar la revolución por todo el mundo lo más rápidamente posible, so pena de quedar aislado y condenado a la muerte.

La consecuencia lógica de esto es que, en este período de decadencia en el que el mundo entero está dominado por el imperialismo, ya no hay movimientos «antiimperialistas», sino solo alianzas cambiantes en un tablero interimperialista global. La observación de Weinstock sobre el muftí -título de un alto dignatario religioso a cargo de los lugares sagrados musulmanes en Jerusalén, en este caso Amín Al Husseini, conocido por sus relaciones amistosas con Hitler y su régimen- pone de relieve una realidad más amplia: al oponerse al imperialismo británico, el nacionalismo palestino de los años treinta se vio obligado a aliarse con los principales rivales de Gran Bretaña, Alemania e Italia. La Fracción Italiana de la Izquierda Comunista, en un artículo escrito en respuesta a la huelga general de 1936, ya subrayaba las rivalidades interimperialistas que se daban en la región: «Nadie puede negar que el fascismo tiene todo el interés en avivar este fuego. El imperialismo italiano nunca ha ocultado sus miras hacia Oriente Próximo, es decir, su deseo de sustituir a las potencias mandatarias en Palestina y Siria»[7] . Este esquema no podía sino repetirse en la historia futura. Como se destaca en nuestra introducción al artículo de Bilan, «Bilan muestra que cuando el nacionalismo árabe entró en conflicto abierto con Gran Bretaña, esto solo abrió la puerta a las ambiciones del imperialismo italiano (y también alemán); posteriormente, pudimos ver cómo la burguesía palestina se volcó hacia el bloque ruso, luego hacia Francia y otras potencias europeas en su conflicto con Estados Unidos».

En 1936, ante la capitulación de los antiguos internacionalistas ante la presión de la ideología antifascista, los compañeros de Bilan reconocieron «el aislamiento de nuestra Fracción», que se había acentuado considerablemente con la guerra en España. Este aislamiento también puede aplicarse a los problemas planteados por los conflictos en Palestina: el artículo de Bilan es una de las pocas posiciones internacionalistas contemporáneas sobre la situación en esta región. Sin embargo, cabe mencionar los artículos escritos por Walter Auerbach, que había formado parte de un círculo comunista de izquierda en Alemania del que también formaba parte Karl Korsch[8]. Auerbach huyó de Alemania en 1934 y vivió unos años en Palestina antes de instalarse en Estados Unidos, donde trabajó con el grupo comunista consejista en torno a Paul Mattick. Los artículos de Auerbach son interesantes porque muestran cómo la colonización sionista de Palestina, al introducir o desarrollar relaciones de producción capitalistas, provocó el despojo de los fellahs y, por lo tanto, la intensificación de su descontento social. También insisten en que los elementos ultranacionalistas, incluso fascistas, dentro del sionismo estaban destinados a convertirse en cada vez más dominantes.

Pero, sobre todo, los artículos siguen claramente anclados en una perspectiva internacionalista. En respuesta a los acontecimientos de 1936, el artículo titulado «The land of promise: report from Palestine» (La tierra prometida: reportaje desde Palestina) afirma que:

«El agravamiento de las relaciones entre árabes y judíos, que comenzó en abril de 1936 y condujo a una guerrilla y a una huelga de las masas árabes, ocultó los disturbios sociales de la clase obrera bajo un sentimiento nacionalista vivo y belicoso. En ambos bandos, las masas se organizaron para «auto protegerse y defenderse». Por parte judía, los miembros de todas las organizaciones participaron en esta autoprotección. En sus llamamientos, los diferentes partidos rechazaron la responsabilidad de los enfrentamientos, achacándola bien a los árabes, bien a los partidos rivales. Cabe señalar que, en esta situación, ninguna organización intentó liderar la lucha contra su propia burguesía».

Bordiga es el autor del lema «El peor producto del fascismo es el antifascismo»: la naturaleza extremadamente brutal del fascismo, que aboga por la unidad de todas las clases puramente «nacionales», tiende a dar lugar a una oposición que, a su vez, pretende subordinar los intereses de la clase obrera a los de un amplio Frente Popular, como ocurrió en Francia y España en la década de 1930. En ambos casos, la clase obrera se ve empujada a abandonar su identidad e independencia de clase en beneficio de tal o cual facción de la burguesía. En última instancia, el fascismo y el antifascismo son ideologías que pretenden arrastrar al proletariado a la guerra imperialista.

También se puede decir que el peor producto del sionismo es el antisionismo. El punto de partida del sionismo es que los trabajadores judíos solo pueden luchar contra el antisemitismo aliándose con la burguesía judía o renunciando a sus intereses de clase en nombre de la construcción nacional. El antisionismo, derivado de las dolorosas consecuencias de esta construcción nacional en Palestina, parte también de una alianza de todas las clases «árabes», «palestinas» o «musulmanas», lo que, en la práctica, solo puede significar el dominio de la burguesía autóctona y, detrás de ella, la hegemonía del imperialismo mundial. El ciclo mortal de violencia intercomunitaria que vimos en 1929 y 1936 era totalmente hostil al desarrollo de la solidaridad de clase entre los proletarios judíos y árabes, y esto ha seguido siendo cierto desde entonces.

De la Shoah...

«[...] La única tendencia hacia este objetivo de la evolución capitalista ya se manifiesta en fenómenos que hacen de la fase final del capitalismo un período de catástrofes» (Rosa Luxemburgo, La acumulación del capital, capítulo 31).

La guerra en España, que tuvo lugar al mismo tiempo que la revuelta en Palestina, fue una indicación mucho más clara de los dramáticos retos de la época. El aplastamiento del proletariado español por las fuerzas del fascismo y la «República democrática» completó la derrota mundial de la clase obrera y abrió el camino a una nueva guerra mundial que, como había predicho la Internacional Comunista en sus primeras proclamaciones, superaría con creces a la primera en términos de barbarie, sobre todo debido al número mucho mayor de víctimas civiles. Los traslados forzados de población y los gulags establecidos por el régimen estalinista en Rusia ya daban una idea de la venganza asesina de la contrarrevolución contra una clase obrera derrotada, mientras que la propia guerra ilustraba la determinación del capital de mantener su sistema obsoleto, incluso a costa de la destrucción y la matanza masiva a lo largo del planeta. El programa sistemático de exterminio de los judíos y otras minorías, como los gitanos o los discapacitados, puesto en marcha por el régimen nazi fue sin duda el resultado de una inhumanidad calculada y, por tanto, totalmente irracional, de un nivel cualitativamente nuevo; pero esta Shoah, esta catástrofe que se abatió sobre los judíos de Europa, solo puede entenderse como parte de una catástrofe mayor, de un Holocausto más amplio que fue la propia guerra. Auschwitz y Dachau no pueden disociarse de la destrucción de Varsovia tras los levantamientos de 1943 y 1944, ni de los millones de cadáveres rusos que dejó a su paso la invasión alemana de la URSS; pero estos crímenes del nazismo tampoco pueden disociarse de los bombardeos terroristas de los aliados sobre Hamburgo, Dresde, Hiroshima y Nagasaki, ni de la hambruna mortal impuesta a las masas de Bengala por los británicos bajo el mando de Churchill en 1943.

Además, aunque las democracias utilizaron la evidente crueldad del nazismo como coartada para sus propios crímenes, éstas fueron en gran medida cómplices de la capacidad del régimen hitleriano para llevar a cabo su «solución final» a la cuestión judía. En un artículo basado en una crítica de la película El pianista[9], dimos varios ejemplos de esta complicidad: en la conferencia de Bermudas sobre la cuestión de los refugiados, organizada por Estados Unidos y Gran Bretaña en abril de 1943, que tuvo lugar exactamente en el momento del levantamiento del gueto de Varsovia, se tomó la decisión de no acoger a la enorme masa de personas desesperadas que se enfrentaban al hambre y al exterminio en Europa. El mismo artículo también hace referencia a la historia del húngaro Bordiga, que acudió a los Aliados ofreciéndoles intercambiar un millón de judíos por 10 000 camiones. Como explica el folleto Auschwitz, la gran coartada del PCI: «¡No solo los judíos, sino también las SS se dejaron engañar por la propaganda humanitaria de los Aliados! ¡Los Aliados no querían a ese millón de judíos! Ni por 10 000 camiones, ni por 50,000, ni siquiera a cambio de nada. Las mismas ofertas por parte de Rumanía y Bulgaria también fueron rechazadas. Según las palabras de Roosevelt, «transportar a tanta gente desorganizaría el esfuerzo bélico».

El movimiento sionista oficial también desempeñó su papel en esta complicidad, ya que se opuso sistemáticamente al «refugismo», es decir, a los proyectos destinados a salvar a los judíos europeos permitiéndoles cruzar las fronteras de otros países que no fueran Palestina. El tono de esta política ya había sido marcado antes de la guerra por Ben Gurión, el líder «laborista» del Yishuv:

«Si los judíos se enfrentan a la elección entre el problema de los refugiados y el rescate de los judíos de los campos de concentración, por un lado, y la ayuda al museo nacional en Palestina, por otro, prevalecerá el sentimiento de compasión judío y toda la fuerza de nuestro pueblo se dedicará a ayudar a los refugiados en los distintos países. El sionismo desaparecerá de la agenda, no solo de la opinión pública mundial en Inglaterra y Estados Unidos, sino también de la opinión pública judía. Ponemos en peligro la propia existencia del sionismo si permitimos que el problema de los refugiados se separe del problema palestino»[10]. La verdadera indiferencia de Ben Gurión ante el sufrimiento de los judíos europeos quedó aún más patente cuando declaró, el 7 de diciembre de 1938: «Si supiera que es posible salvar a todos los niños de Alemania trasladándolos a Inglaterra, pero solo a la mitad de ellos trasladándolos a Palestina, elegiría la segunda opción, porque nos enfrentamos no solo al juicio de esos niños, sino también al juicio histórico del pueblo judío».

Cualquier idea de colaboración directa entre el sionismo y los nazis se considera un «tropo antisemita» en muchos países occidentales, aunque existen casos bien documentados, como el acuerdo Havara en Alemania al comienzo del régimen nazi, que permitía a los judíos dispuestos a emigrar a Palestina conservar una parte importante de sus fondos. Al mismo tiempo, las organizaciones sionistas pudieron operar legalmente bajo el régimen nazi, ya que ambas partes tenían un interés común en lograr una Alemania «sin judíos», siempre y cuando los emigrantes judíos se trasladaran a Palestina.

Esto no pone en duda el hecho de que efectivamente hubo acuerdos de este tipo que realmente entran dentro de la teoría de la conspiración antisemita. El presidente de la actual «Autoridad Palestina», Mahmud Abás, escribió a principios de los años 80 una tesis doctoral que sin duda puede incluirse en esta categoría, ya que afirma que los sionistas exageraron el número de judíos asesinados por los nazis para ganarse la simpatía hacia su causa, al tiempo que ponían en duda la realidad de las cámaras de gas.

Sin embargo, la colaboración entre las facciones de la clase dominante -incluso cuando están simbólicamente en guerra entre sí- es una realidad fundamental del capitalismo y puede adoptar muchas formas. La voluntad de las naciones en guerra de suspender las hostilidades y unir sus fuerzas para aplastar al enemigo común, la clase obrera, cuando la miseria de la guerra la empuja a defenderse, quedó demostrada durante la Comuna de París en 1871 y, de nuevo, al final de la Primera Guerra Mundial. Y Winston Churchill, cuya reputación como el mayor antinazi de todos los tiempos es casi oficialmente reconocida en Gran Bretaña y en otros lugares, no dudó en aplicar esta política en Italia en 1943, cuando ordenó una pausa en la invasión aliada desde el sur para dejar que «los italianos se cocinaran en su propio jugo», un eufemismo para permitir que el poder nazi aplastara las huelgas masivas de los trabajadores en el norte industrial.

 

Lo que es ciertamente cierto es que el movimiento sionista y, sobre todo, el Estado de Israel, han utilizado constantemente la experiencia del Holocausto, el espectro del exterminio de los judíos, para justificar las acciones militares y policiales más despiadadas y destructivas contra la población árabe de Palestina, y para asimilar cualquier crítica al Estado israelí con antisemitismo. Pero volveremos, hacia el final de este artículo, al laberinto de justificaciones ideológicas y distorsiones desarrolladas por ambas (o todas) las partes en los conflictos actuales en Palestina.

Volviendo al curso de los acontecimientos desencadenados por la guerra, la masacre de los judíos en Europa aceleró la inmigración hacia Palestina, a pesar de los desesperados intentos de los británicos por reducirla al mínimo, llevando a cabo una política extremadamente represiva que condujo a la deportación de los refugiados judíos a campos en Alemania y a la tragedia del Struma, un barco lleno de supervivientes judíos al que se le negó la entrada en Palestina y que, tras ser abandonado por las autoridades turcas, acabó hundiéndose en el mar Negro con casi todos sus pasajeros a bordo. La represión británica provocó una guerra abierta entre la potencia mandataria y las milicias sionistas, en particular el Irgún, que lideró el uso de tácticas terroristas, como la explosión del hotel King David y el asesinato del mediador diplomático sueco, el conde Bernadotte. La propuesta de poner fin al mandato británico y dividir Palestina entre árabes y judíos ya había sido presentada por la comisión británica Peel en 1937, ya que la «revuelta árabe» y el descontento sionista habían mostrado claramente que el mandato británico estaba llegando a su fin. A partir de entonces, las dos principales potencias surgidas de la guerra mundial, Estados Unidos y la URSS, consideraron que, en aras de su futura expansión, les convenía eliminar a las antiguas potencias coloniales, como Gran Bretaña, de la estratégica región de Oriente Medio. En 1947, ambos países votaron a favor de la partición en la recién creada ONU, mientras que la URSS suministraba al Yishuv un gran número de armas a través del régimen estalinista en Checoslovaquia. Después de haber sido ampliamente silenciada por los Aliados durante la guerra, la verdad sobre los campos de concentración nazis salía ahora a la luz y suscitaba sin duda mucha simpatía por la suerte de los millones de víctimas y supervivientes judíos, lo que reforzaba la determinación de los sionistas de utilizar todos los medios a su alcance para lograr la creación de un Estado. Pero la dinámica subyacente a la formación del Estado de Israel se derivaba del realineamiento imperialista de la posguerra y, en particular, de la relegación del imperialismo británico a un papel puramente secundario en el nuevo orden.

... a la Naqba

Al igual que en el caso de las relaciones entre los nazis y los sionistas, las causas de la Naqba (que, al igual que el Holocausto, significa catástrofe) constituyen un campo minado histórico y, sobre todo, ideológico. La «guerra de independencia» de 1948 se saldó con la huida de 750,000 refugiados palestinos de sus hogares y la ampliación de las fronteras del nuevo Estado de Israel más allá de las zonas inicialmente designadas por el plan de partición de la ONU. Según la versión oficial sionista, los refugiados huyeron porque la alianza militar árabe que lanzó su ofensiva contra el joven Estado judío instó a los palestinos a huir de las zonas afectadas por los combates para poder regresar una vez que el proyecto sionista fuera aplastado. Sin duda es cierto que las fuerzas árabes, que en realidad estaban mal equipadas y mal coordinadas, hicieron todo tipo de declaraciones grandilocuentes sobre una victoria inminente y, por lo tanto, sobre la posibilidad de que los refugiados regresaran rápidamente a sus hogares. Pero investigaciones posteriores, en particular las de historiadores israelíes disidentes como Ilan Pappe, han reunido una gran cantidad de pruebas que indican una política sistemática de terror llevada a cabo por el nuevo Estado israelí contra la población palestina, con expulsiones masivas y la destrucción de pueblos, lo que justifica el título de la obra más conocida de Pappe: La limpieza étnica de Palestina (2006).

La masacre de Deir Yassin, un pueblo situado cerca de Jerusalén, en abril de 1948, perpetrada principalmente por el Irgún y el Lehi, y que supuso el asesinato a sangre fría de más de 100 aldeanos, entre ellos mujeres y niños, es la atrocidad más tristemente célebre del conflicto de 1948. De hecho, fue condenada por la Agencia Judía para Palestina y la Haganá, que atribuyeron la responsabilidad a grupos armados «disidentes». Aunque algunos historiadores israelíes siguen negando que se tratara de una masacre y no de una simple batalla[11], este suceso se presenta generalmente como una excepción que no se ajustaba a las «elevadas normas morales» de las fuerzas de defensa israelíes (una excusa que se repite constantemente en el marco de la actual ofensiva sobre Gaza). De hecho, el libro de Pappe demuestra de manera convincente que Deir Yassin fue la norma y no la excepción, ya que muchos otros pueblos y barrios palestinos -Dawayima, Lydda, Safsaf, Sasa, barrios enteros de Haifa y Jaffa, por citar solo algunos- sufrieron actos de terror y destrucción similares, aunque el número de víctimas en cada uno de ellos no fue, por lo general, tan elevado. El Irgun y el Lehi expresaron claramente su motivación para atacar Deir Yassin: no solo para tomar el control de un lugar estratégico, sino sobre todo para sembrar el pánico entre toda la población palestina y convencerla de que no tenía futuro en el Estado judío. Este ataque «ejemplar» y otros similares contra pueblos palestinos sin duda lograron su objetivo, acelerando el éxodo masivo de refugiados que temían, con razón, correr la misma suerte que los habitantes de Deir Yassin. El historiador israelí Benny Morris escribió en The Birth of the Palestinian Refugee Problem (El Nacimiento del Problema de los Refugiados Palestinos, 1988) que Deir Yassin «probablemente tuvo el efecto más duradero de todos los acontecimientos de la guerra al precipitar la huida de los aldeanos árabes de Palestina». La responsabilidad de la masacre tampoco puede atribuirse únicamente a las bandas de extrema derecha. La Haganá, incluidas las unidades de élite del Palmach, apoyó la operación y no hizo nada para impedir la masacre de civiles[12]. Lejos del frente, Ben Gurión y los dirigentes del nuevo Estado coordinaban todas las acciones militares destinadas a «neutralizar» las zonas habitadas por árabes y ampliar las fronteras del Estado judío.

Se ha debatido mucho sobre el grado de coordinación del plan destinado a expulsar al mayor número posible de árabes más allá de esas fronteras, a menudo centrado en el llamado «plan Dalet», que se presentaba como una estrategia de defensa del Estado judío, pero que sin duda implicaba precisamente el tipo de acciones «ofensivas» contra las zonas habitadas por árabes palestinos que tuvieron lugar antes y durante la invasión por parte de los ejércitos árabes. Pero el hecho de que el éxodo masivo de árabes palestinos en 1948 coincidiera exactamente con los intereses del Estado sionista queda sin duda confirmado por el hecho de que tantas aldeas destruidas (incluida la propia Deir Yassin) se convirtieron inmediatamente en colonias judías o desaparecieron, y que a los antiguos residentes nunca se les permitió regresar.

No es casualidad que la expulsión masiva de palestinos coincidiera con las terribles masacres intercomunitarias que tuvieron lugar en la India y Pakistán tras otra partición del imperio británico, o que la guerra en la antigua Yugoslavia en la primera mitad de los años noventa popularizara el término «limpieza étnica». Como predijo Rosa Luxemburgo, todo el período de decadencia capitalista ha demostrado que el nacionalismo -incluso, y quizás, sobre todo, cuando se trata del nacionalismo de un grupo que ha sufrido las persecuciones más horribles- solo puede alcanzar sus objetivos oprimiendo aún más a otros grupos étnicos o minorías.

El Estado sionista al servicio del imperialismo

El Estado de Israel nació, por tanto, con el pecado original de la expulsión de gran parte de la población árabe de Palestina. Su afirmación de que es «la única democracia de Oriente Medio» siempre ha sido contradicha por esta simple realidad: aunque ha concedido el derecho de voto a los árabes que permanecieron dentro de las fronteras iniciales del Estado de Israel, el «carácter judío del Estado» solo puede mantenerse mientras los ciudadanos árabes sigan siendo minoría; y, siguiendo la misma lógica, desde 1967, Israel gobierna sobre la población árabe de Cisjordania sin ninguna intención de concederle la ciudadanía israelí. Pero, aparte de eso, la mera existencia de la más pura democracia burguesa nunca ha significado el fin de la explotación y la represión de la clase obrera, y en Israel esto se aplica no solo a los proletarios árabes, sino también a los trabajadores judíos israelíes, cuyas luchas por las reivindicaciones de clase siempre se topan con el «muro de hierro» del sindicato estatal, el Histradut (véase más abajo). En el plano exterior, el compromiso declarado de Israel con la democracia e incluso con el «socialismo», que fueron las justificaciones ideológicas preferidas del Estado sionista hasta finales de la década de 1980, nunca ha impedido que Israel mantenga vínculos muy estrechos, incluso en materia de ayuda militar, con los regímenes más manifiestamente «antidemocráticos» y abiertamente racistas, como la Sudáfrica del apartheid y la sanguinaria junta argentina -también antisemita- después de 1976. Por encima de todo, Israel siempre ha estado dispuesto a satisfacer sus propios apetitos imperialistas en estrecha colaboración con el imperialismo dominante de la posguerra: Estados Unidos. Israel participó en la aventura de Suez en 1956, liderada por las antiguas potencias imperialistas Gran Bretaña y Francia, pero después de eso se resignó a convertirse en el gendarme de Estados Unidos en Oriente Medio, especialmente durante las guerras de 1967 y 1973, que fueron en esencia guerras por poder entre Estados Unidos y la URSS por el dominio de la región.

Desde la década de 1980, Israel está cada vez más bajo el control de gobiernos de derecha que han abandonado en gran medida la vieja retórica democrática y socialista de la izquierda sionista. Bajo Begin, Sharon y, sobre todo, Netanyahu, la justificación del mantenimiento de Israel como potencia militarista y expansionista por derecho propio tiende a basarse casi exclusivamente en referencias al Holocausto y a la lucha por la supervivencia de los judíos en un mar de antisemitismo y terrorismo. Y ha habido mucho que justificar, desde la facilitación de la masacre de palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Chatila en el Líbano por parte de las milicias falangistas en 1982 hasta los repetidos bombardeos de Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021) que precedieron a su destrucción total actual. La barbarie irracional que se desarrolla hoy ante nuestros ojos en Gaza conserva su carácter imperialista, aunque, en el contexto mundial del «sálvese quien pueda», Israel ya no sea el servidor fiable de los intereses estadounidenses que era antes.

«La resistencia antisionista»: excusas para un bando imperialista rival

Los crímenes del Estado israelí se relatan ampliamente en las publicaciones de la izquierda y la extrema izquierda capitalista. No ocurre lo mismo con las políticas represivas y reaccionarias de los regímenes árabes y las bandas guerrilleras a las que apoyan, así como de las potencias imperialistas mundiales. Durante el conflicto de 1948, también resurgieron las masacres intercomunitarias que habían marcado los años 1929 y 1936. En represalia por Deir Yassin, un convoy que se dirigía al hospital Hadassah de Jerusalén, custodiado por la Haganá pero que transportaba principalmente médicos, enfermeras y suministros médicos, fue emboscado. El personal médico y los pacientes fueron masacrados, al igual que los combatientes de la Haganá. Tales acciones revelan la intención asesina de los ejércitos árabes, que pretendían aplastar al nuevo Estado sionista. Mientras tanto, la monarquía hachemita de Transjordania, tras un acuerdo secreto con los británicos, mostró su profunda preocupación por la creación de un Estado palestino al anexionar Cisjordania y rebautizarse simplemente como Jordania. Al igual que en Egipto, Líbano, Siria y otros lugares, la mayoría de los refugiados palestinos que habían huido a Cisjordania fueron hacinados en campamentos, mantenidos en la pobreza y utilizados para justificar su conflicto con Israel. Como era de esperar, la miseria infligida a la población refugiada, no solo por el régimen sionista que la había expulsado, sino también por sus anfitriones árabes, la convirtió en un elemento altamente inestable. A falta de una alternativa proletaria, las masas palestinas se convirtieron en presa de bandas nacionalistas armadas que tendían a formar un Estado dentro del Estado en los propios países árabes, a menudo asociadas con otras potencias regionales como fuerza intermediaria: el caso de Hezbolá en el Líbano es un ejemplo evidente. En los años 1970 y 1980, el auge de la Organización para la Liberación de Palestina en Jordania y el Líbano condujo a sangrientos enfrentamientos entre las fuerzas del Estado y las bandas guerrilleras, siendo los ejemplos más conocidos el Septiembre Negro en Jordania en 1970 y las masacres en los campos de refugiados de Sabra y Chatila en el Líbano en 1982 (perpetradas por las Falanges Libanesas con el apoyo activo del ejército israelí).

El ala izquierda del capital es perfectamente capaz de denunciar los «regímenes árabes reaccionarios» de Oriente Medio y de exponer sus frecuentes acciones represivas contra los palestinos, pero eso no ha impedido que los trotskistas, maoístas e incluso algunos anarquistas apoyaran a esos mismos regímenes en sus guerras contra Israel o Estados Unidos, ya fuera pidiendo la victoria de Egipto y Siria en la guerra de 1973[13] o uniéndose a la defensa del «antiimperialista » Sadam Husein contra Estados Unidos en 1991 o 2003. Pero la especialidad de la extrema izquierda es el apoyo a la «resistencia palestina», y esto se ha mantenido constante desde la época en que la OLP proponía sustituir el régimen sionista por un «Estado democrático laico en el que árabes y judíos disfrutaran de los mismos derechos» y el Frente Democrático Popular para la Liberación de Palestina (PDLFP), más a la izquierda, hablaba del derecho a la autodeterminación de la nación hebrea, hasta las actuales organizaciones yihadistas como Hamás y Hezbolá, que no ocultan su deseo de «echar a los judíos al mar», como dijo una vez el líder de Hezbolá, Nasrallah. De hecho, la resistencia palestina «marxista» de los años 70 y 80 no dudó en llevar a cabo atentados con bombas indiscriminados en Israel y asesinar a civiles, como en 1972, cuando el grupo Septiembre Negro mató a los 11 atletas israelíes que había tomado como rehenes, o en la masacre del aeropuerto de Lod perpetrada ese mismo año por el Ejército Rojo Japonés en nombre del Frente Popular para la Liberación de Palestina. El recurso a tales métodos nunca ha molestado a los trotskistas, que a menudo invocan la excusa utilizada por el SWP tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023: «el pueblo palestino tiene todo el derecho a responder como considere oportuno a la violencia que el Estado israelí le inflige cada día [14]».

El ala izquierda del capitalismo tampoco se preocupó por el hecho de que el «antiimperialismo» de los movimientos nacionalistas palestinos significara desde el principio la búsqueda de alianzas con otras potencias imperialistas cuyos intereses sórdidos entran en conflicto con los de Israel o Estados Unidos. Desde los esfuerzos del Muftí por obtener el apoyo del imperialismo italiano y alemán en los años 30, pasando por Yasser Arafat cortejando a la URSS o George Habash del FPLP volviéndose hacia la China de Mao, hasta el «eje de la resistencia» que une a Hamás y Hezbolá con Irán y los hutíes, sin olvidar a otros grupos de «liberación» creados directamente por regímenes como Siria e Irak, el nacionalismo palestino nunca ha sido una excepción a la regla según la cual la liberación nacional es imposible en la era de la decadencia capitalista, ya que no ofrece más que la sustitución de un amo imperialista por otro.

Pero en esta continuidad también ha habido una evolución, o más bien una degeneración adicional que corresponde al advenimiento de la fase final de la decadencia capitalista, la fase de descomposición, marcada por un claro aumento de la irracionalidad tanto a nivel ideológico como militar. La sustitución de las mistificaciones democráticas y «socialistas» en la ideología del nacionalismo palestino por el fundamentalismo islámico y el antisemitismo abierto -la carta fundacional de Hamás hace amplia y directa referencia a los Protocolos de los Sabios de Sión, un panfleto sobre la conspiración judía para dominar el mundo fabricado por la policía secreta zarista- refleja esta irracionalidad a nivel del pensamiento y las ideas. Al mismo tiempo, la acción del 7 de octubre, genocida en su voluntad de matar a todos los judíos que se encontraban a su alcance, pero también suicida en la medida en que solo podía provocar un genocidio aún más devastador de la propia Gaza, revela la lógica autodestructiva y de tierra quemada de todos los conflictos interimperialistas actuales.

Y, por supuesto, el auge del yihadismo va de la mano del creciente dominio de la política israelí por parte de la derecha sionista ultrarreligiosa, que reivindica el derecho divino de reducir Gaza a ruinas, envía a sus secuaces a bloquear el suministro de alimentos a Gaza y pretende sustituir a toda la población árabe palestina de Gaza y «Judea-Samaria» (Cisjordania) por colonias judías. La derecha religiosa en Israel es la cara siniestra de la manipulación que el sionismo lleva mucho tiempo haciendo de los sueños de los profetas bíblicos. Pero para marxistas como Max Beer, los mejores profetas eran producto de la lucha de clases en el mundo antiguo y, aunque sus esperanzas para el futuro estaban arraigadas en la nostalgia de una forma primitiva de comunismo, aspiraban sin embargo a un mundo sin faraones ni reyes, e incluso a la unificación de la humanidad más allá de las divisiones tribales[15]. El llamamiento de los sionistas religiosos a la aniquilación de la Gaza árabe y a la aplicación por parte del Estado de las divisiones religiosas/étnicas no hace más que demostrar hasta qué punto esos antiguos sueños han sido pisoteados en el barro bajo el reinado del capital.

Encontrar la salida del laberinto ideológico

La instrumentalización del Holocausto y del antisemitismo por parte del actual gobierno israelí es cada vez más flagrante. Cualquier crítica a las políticas de Israel en Gaza o Cisjordania, incluso cuando proviene de personalidades «respetables» como Emmanuel Macron o Keir Starmer, se asimila inmediatamente a un apoyo a Hamás. El régimen de Trump en Estados Unidos también se presenta como un adversario intransigente del antisemitismo y utiliza esta fábula para hacer pasar sus políticas represivas contra los estudiantes y académicos que han participado en manifestaciones contra la destrucción de Gaza. La oposición de Trump al antisemitismo es, por supuesto, pura hipocresía. El «movimiento MAGA» mantiene numerosos vínculos con una serie de grupos abiertamente antisemitas y fascistas, mientras que su postura «proisraelí» está alimentada en gran medida por la derecha cristiana evangélica, cuyo sistema de creencias «requiere» el regreso de los judíos a Sión como preludio del regreso de Cristo y el Armagedón. De lo que los evangélicos suelen hablar menos es de su convicción de que, durante esos últimos días, los judíos tendrán la opción de reconocer a Cristo o morir y arder en el infierno.

Y al mismo tiempo, la izquierda antisionista, aunque insiste en que el antisionismo y el antisemitismo son dos cosas totalmente distintas y que muchos grupos judíos, tanto «socialistas» como ultrarreligiosos, han participado en manifestaciones por la «Palestina libre», echa más leña al fuego de la derecha por su incapacidad congénita para denunciar el apoyo a Hamás y, por consiguiente, el odio puro y simple hacia los judíos, inscrito en su ADN. Además, cuando la derecha insiste en el aumento del antisemitismo desde el 7 de octubre, no necesita inventarse nada, ya que efectivamente se ha producido un número creciente de ataques contra judíos en Europa y Estados Unidos, incluidos los asesinatos y tentativas de asesinato que tuvieron lugar en Estados Unidos en mayo (Washington DC) y junio (Boulder, Colorado) 2025. La derecha y el establishment sionista explotan al máximo estos acontecimientos, utilizándolos para justificar una acción más despiadada por parte del Estado israelí. Y esto, a su vez, contribuye a la propagación del antisemitismo. En 1938, Trotsky advirtió que la emigración judía a Palestina no era una solución a la ola de antisemitismo que barría Europa y que, de hecho, podía convertirse en una «trampa sangrienta para varios cientos de miles de judíos»[16]. Hoy en día, Israel tiene todo lo necesario para ser una trampa sangrienta para varios millones de judíos; y, al mismo tiempo, las políticas cada vez más mortíferas llevadas a cabo para su «defensa» han creado una nueva forma de antisemitismo que responsabiliza a todos los judíos de las acciones del Estado israelí.

Se trata de un verdadero laberinto ideológico del que no se puede salir siguiendo las mistificaciones de la derecha pro-sionista o de la izquierda antisionista. La única salida a este laberinto es la defensa sin concesiones de la perspectiva proletaria internacionalista, basada en el rechazo de todas las formas de nacionalismo y de todos los bandos imperialistas.

No nos hacemos ilusiones sobre la debilidad de esta tradición en Oriente Medio. La izquierda comunista internacional, única corriente política internacionalista coherente, nunca ha tenido una presencia organizada en Palestina, Israel u otras partes de la región. En Israel, por ejemplo, el ejemplo más conocido de una tendencia política opuesta a los principios fundacionales del Estado, el Matzpen trotskista y sus diversas ramificaciones, consideraba que su deber internacionalista era apoyar a alguna de las diferentes organizaciones nacionalistas palestinas, en particular a las versiones más izquierdistas como el PDFLP. Hemos dejado claro que el apoyo a una forma «opuesta» de nacionalismo no tiene nada que ver con una verdadera política internacionalista, que solo puede basarse en la necesidad de unificar la lucha de clases más allá de todas las divisiones nacionales.

Sin embargo, la fractura social existe en Israel, Palestina y el resto de Oriente Medio, como en todos los demás países. Contra los izquierdistas que consideran a los trabajadores israelíes como simples colonos, como una élite privilegiada que se beneficia de la opresión de los palestinos, podemos señalar que los trabajadores israelíes han lanzado numerosas huelgas para defender su nivel de vida -que se ve continuamente erosionado por las exigencias de una economía de guerra extremadamente inflada- y a menudo desafiando abiertamente a la Histadrut. La clase obrera israelí anunció su participación en la reanudación internacional de las luchas después de 1968: durante las huelgas que estallaron en 1969, comenzó a formar comités de acción al margen del sindicato oficial. Las huelgas fueron lideradas por los estibadores de Ashdod, que fueron denunciados en la prensa como agentes de Fatah. En 1972, en respuesta a la devaluación de la libra israelí y rechazando los llamamientos de la Histadrut a hacer sacrificios en nombre de la defensa nacional, los trabajadores se manifestaron para obtener aumentos salariales frente a la sede del sindicato y libraron encarnizadas batallas contra la policía. Ese mismo año, en Egipto, especialmente en Helwan, Port Said y Shubra, estalló una oleada de huelgas y manifestaciones en respuesta al aumento de los precios y la escasez; al igual que en Israel, esto condujo rápidamente a enfrentamientos con la policía y a numerosas detenciones. Al igual que en Israel, los trabajadores comenzaron a formar sus propios comités de huelga en oposición a los sindicatos oficiales.

Al mismo tiempo, los estudiantes de izquierda y los nacionalistas palestinos que comenzaron a participar en las manifestaciones obreras exigiendo la liberación de los huelguistas encarcelados hicieron «declaraciones de apoyo al movimiento guerrillero palestino, exigiendo el establecimiento de una economía de guerra (incluida la congelación de los salarios) y la formación de una «milicia popular» para defender la «patria» contra la agresión sionista... Estos acontecimientos ponen de manifiesto el antagonismo total entre las luchas de clase y las «guerras de liberación nacional» en la era imperialista [17]». En 2011, durante las manifestaciones y ocupaciones callejeras contra los recortes en las ayudas sociales y el alto coste de la vida, se corearon consignas contra Netanyahu, Mubarak y Assad como enemigos comunes, mientras que otras subrayaban que tanto los árabes como los judíos sufrían la falta de viviendas dignas. También se han realizado esfuerzos para fomentar el diálogo que trascienda las divisiones entre judíos, árabes y refugiados africanos [18][18]. En 2006, miles de funcionarios públicos de Gaza se declararon en huelga para protestar por el impago de sus salarios por parte de Hamás.

Todos estos movimientos revelan implícitamente la naturaleza internacional de la lucha de clases, aunque sus manifestaciones en esta región se han visto profundamente obstaculizadas durante mucho tiempo por los odios alimentados por ciclos interminables de terrorismo y masacres, y por la voluntad de las diferentes burguesías de desviar y sofocar cualquier manifestación de oposición a la violencia intercomunitaria y a la guerra entre Estados. Recientemente, en Gaza, hemos asistido a manifestaciones callejeras que pedían la dimisión de Hamás y el fin de la guerra. Poco después, se supo que el Gobierno israelí apoyaba e incluso armaba a ciertos clanes y facciones de Gaza para tomar el control de estas opiniones anti-Hamás. En Israel, un número cada vez mayor de reservistas militares no se presenta a su puesto y algunos de ellos han lanzado un llamamiento explicando por qué ya no están dispuestos a servir en el ejército. Por primera vez, pequeñas minorías cuestionan los objetivos de la guerra continua contra Hamás, no solo porque reduce inevitablemente las posibilidades de liberación de los rehenes supervivientes, sino también por el terrible sufrimiento que inflige a la población palestina, un tema tabú en el clima de trauma colectivo creado por los acontecimientos del 7 de octubre y su manipulación deliberada por parte del Estado israelí. Pero la ideología pacifista que domina el movimiento disidente israelí constituirá un obstáculo adicional para el surgimiento de una oposición verdaderamente revolucionaria a la guerra.

No obstante, estos primeros indicios de cuestionamiento en ambos lados del conflicto muestran que los internacionalistas tienen trabajo por delante para animar a este cuestionamiento a salir de su envoltura pacifista y patriótica. Es cierto que por ahora solo podemos esperar llegar a minorías muy pequeñas, y entendemos que, dado el nivel de intoxicación ideológica en Israel y Palestina, los pasos más importantes hacia una verdadera ruptura con el nacionalismo requerirán el ejemplo, la inspiración y nuevos grados de lucha de clases en los países centrales del capitalismo.

Amos, agosto de 2025