La democracia es una trampa para la conciencia y la lucha de clases

Carta de un contacto

Me resulta muy difícil aceptar su punto de vista sobre el establecimiento de una dictadura del proletariado.

De todas las formas de sociedad, la democracia es, en mi opinión, la mejor, porque en ella se respeta la libertad de expresión. Gracias a nuestra forma democrática de sociedad, la CCI puede expresar sus críticas al sistema capitalista. En una dictadura fascista, por ejemplo, la CCI no habría podido criticar el sistema capitalista. Si la CCI hubiera expresado su opinión contra el capitalismo, probablemente habría desaparecido en campos de concentración. Pero en una dictadura del proletariado, los liberales, por ejemplo, no pueden criticar al comunismo. Si los liberales hubieran expresado sus críticas al comunismo, probablemente habrían desaparecido en campos de reeducación. Por eso estoy a favor de una sociedad democrática y en contra de cualquier forma de dictadura. Porque en una sociedad democrática, todas las opiniones son respetadas…

Nuestra respuesta

En su carta, el camarada plantea una cuestión importante que está en el corazón de la mistificación en torno a la democracia que la clase dominante quiere machacar en las cabezas de los explotados: que en una verdadera democracia todos los individuos serían iguales ('un hombre, un voto') y, aunque su implementación no sea perfecta, los ciudadanos tendrían la tarea de defender el Estado democrático que es, según Churchill, "la peor forma de gobierno excepto todas esas otras formas que se han probado de tiempo en tiempo".

Saludamos el sentido de responsabilidad del camarada, quien expresa de forma muy explícita un desacuerdo fundamental, o al menos un cuestionamiento, de una postura fundamental de la CCI y del legado del marxismo en general. Sin embargo, sin ánimo de ofender al camarada, la visión que expresa en su carta ignora por completo las condiciones en las que surgió y se desarrolló la democracia burguesa, entre las que destacan las masacres perpetradas por los Estados democráticos contra el proletariado en lucha y su ferocidad contra las organizaciones revolucionarias en cuanto empiezan a representar la más mínima amenaza al orden establecido. Fue, en efecto, la democrática República Francesa la que masacró a la Comuna de París, fue la democrática República de Weimar la que aplastó en sangre la revolución alemana de 1918-1919, fueron las «grandes democracias occidentales» las que persiguieron a revolucionarios como Rosa Luxemburgo y León Trotsky, a menudo de la mano de regímenes autocráticos, fascistas o estalinistas.

¿De dónde surge entonces esta discrepancia entre la sangrienta historia de la democracia burguesa y la idea del camarada de que en una sociedad democrática se respetan todas las opiniones? A menudo, la dificultad no reside en la respuesta, sino en cómo se plantea la pregunta. En su carta, el camarada habla de la democracia como un concepto abstracto, el de la «democracia en general», que se abstrae de la historia y las relaciones de clase. Pero en la historia, nunca ha existido la «democracia en general». En la antigüedad, la democracia ateniense era la organización política de los esclavistas que ejercían despiadadamente su dominio sobre las masas explotadas. De igual manera, hoy en día no existe la «democracia en general»: solo existen las democracias burguesas, que, como intentaremos convencer a nuestro camarada y a nuestros lectores, no son más que máquinas para oprimir a la clase obrera y el arma más sofisticada de la burguesía para ejercer su dictadura sobre el resto de la sociedad.

La democracia burguesa es la dictadura de la burguesía

De hecho, para los marxistas, la sociedad actual no es una colección de individuos iguales, una especie de ágora donde todas las opiniones se enfrentan libremente en el mercado de las ideas. Por el contrario, la sociedad actual está dividida en clases con intereses contrapuestos, una sociedad en la que la burguesía domina y explota al proletariado. Así, en el siglo XIX, las diversas facciones de la clase dominante pudieron compartir el poder en el Parlamento buscando excluir al proletariado (negando el derecho al voto, por ejemplo). Sin embargo, el movimiento obrero luchaba por el establecimiento de Estados democráticos. Entonces, ¿por qué? ¿Porque la «democracia en general» es el menos malo de todos los sistemas? ¿Porque el marxismo se ilusionó sobre la posibilidad de derrocar al capitalismo a través del Parlamento? ¡No! La corriente marxista vio aún más allá. La democracia era entonces el arma de la burguesía revolucionaria contra las viejas estructuras feudales que aún se aferraban al poder, y la clase obrera aún podía arrebatarle al capitalismo en su apogeo reformas genuinas (jornada laboral, salarios, abolición del trabajo infantil, etc.). En ambos casos, el objetivo era promover el desarrollo del proletariado para... derrocar mejor al capitalismo y su Estado democrático. La burguesía reprimió sistemática y violentamente, con sangre, las reivindicaciones democráticas de la clase obrera.

Sin embargo, con la entrada del capitalismo en su fase decadente tras la Primera Guerra Mundial, las condiciones para el ejercicio del poder cambiaron. La competencia imperialista entre naciones se intensificó, obligando a la burguesía a ejercer una mayor disciplina tras el Estado. El Parlamento se convirtió en mero comparsa, una cámara de resonancia para las directivas del poder ejecutivo, y el capitalismo ya no pudo otorgar reformas reales a la clase trabajadora. En todas partes, la forma democrática del Estado se convirtió en una cáscara vacía, una pura mistificación ideológica destinada a obstaculizar la perspectiva revolucionaria que ahora estaba a la orden del día.

La estructura democrática del Estado es, como todas las demás formas de Estado dentro del capitalismo (dictadura militar, fascismo, estalinismo, etc.), un instrumento diseñado para asegurar y perpetuar el dominio de la burguesía sobre la sociedad. Es incluso la forma más sofisticada de esto:

- El «sufragio universal» ha demostrado ser uno de los medios más eficaces para ocultar la dictadura del capital tras la ilusión de un pueblo soberano. Sigue siendo uno de los instrumentos predilectos tanto para canalizar el descontento de la clase obrera, como para mantener la ilusión de que es posible hacer el mundo capitalista más justo y humano mediante la democracia. Para los marxistas, por el contrario, desde que el capitalismo entró en su periodo de decadencia (durante la Primera Guerra Mundial), el proletariado ya no ha tenido ninguna reforma verdaderamente positiva que arrebatarle a la burguesía, el capitalismo se ha convertido en un sistema irremediablemente reaccionario y destructivo. No es casualidad que la burguesía comenzara a empujar al proletariado en masa hacia las urnas cuando el capitalismo entró en su periodo de declive, sobre todo en aquellos países donde la clase obrera está altamente concentrada y tiene experiencia en la lucha.

- La «libertad de prensa» es perfectamente compatible con el monopolio de la información, por parte de la burguesía y sus grandes medios de comunicación. La función de estos últimos es difundir comunicados oficiales del Estado y ahogar (con la ayuda de las redes sociales), la verdad bajo un diluvio diario de mentiras, información falsa y absurdos. El mensaje difundido hasta la saciedad por la prensa burguesa es que no hay alternativa al capitalismo. Además, se pueden imponer restricciones a la libertad de prensa en cualquier momento que el Estado democrático lo considere necesario, como hacen todos los gobiernos durante las guerras o cuando el proletariado defiende su perspectiva revolucionaria.

- La «libertad de expresión y asociación», al igual que la «libertad de palabra», también son mistificaciones «toleradas»... siempre que no amenacen el poder de la burguesía y sus intereses imperialistas. Existen numerosos ejemplos de restricciones flagrantes a estas «libertades», incluso contra facciones burguesas rivales. En Estados Unidos, «campeón mundial de la democracia» y «cuna de los derechos humanos», los ciudadanos estadounidenses fueron perseguidos por sus simpatías izquierdistas durante la era McCarthy en la década de 1950. Durante la gran huelga de mayo de 1968 en Francia, se prohibieron grupos de extrema izquierda y se arrestó a sus líderes. Durante el último año, el grupo Acción Palestina en Gran Bretaña ha sido proscrito como organización terrorista. Desde su fundación en 1975, y a pesar de su tamaño relativamente modesto, la CCI tampoco se ha librado de ello: sus militantes también han sido seguidos, intimidados y sometidos a registros.

Como escribió Lenin en El Estado y la revolución (1917), «Una república democrática es la mejor envoltura política posible para el capitalismo y, por lo tanto, una vez que el capital ha tomado posesión […], establece su poder de manera tan segura, tan firme, que ningún cambio de personas, instituciones o partidos en la república democrático-burguesa puede quebrantarlo». En resumen, la democracia burguesa es un sinónimo perfecto de la dictadura de la burguesía.

¿Pero qué pasa con la dictadura del proletariado?

A lo largo de la historia, ninguna clase oprimida ha podido derrocar la vieja sociedad sin pasar por una revolución y una fase de dictadura, diseñada para quebrar por la fuerza la resistencia de la clase dominante existente, dispuesta a cualquier extremo para mantener su dominio. Así, como en las revoluciones estadounidense y francesa, la burguesía tuvo que arrebatar el aparato estatal de las manos de la aristocracia, aplicando una política de represión y terror contra la contrarrevolución en nombre de la democracia y los derechos humanos.

Sin embargo, como nos enseñaron la Comuna de París y la experiencia revolucionaria de 1917-1923, la clase obrera no puede usar el Estado burgués para establecer su propia dominación sobre la sociedad. De hecho, el estado no es un instrumento neutral que pueda usarse con la misma facilidad para defender los privilegios de los explotadores que para beneficiar a la clase explotada. Por el contrario, en todas sus formas, el Estado es esencialmente un instrumento de dominación de clase sobre la sociedad. Engels, en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, demuestra muy bien que el Estado es un producto específico de la sociedad de clases, diseñado para mantener, mediante la coerción (ejército, policía, justicia, vigilancia, control social, etc.), la cohesión de la sociedad en beneficio de la clase dominante, un instrumento de violencia dirigido contra las clases explotadas. La tarea de la revolución proletaria, que implica la eliminación de las clases y la explotación, es, por lo tanto, destruir el Estado burgués de arriba abajo[1], y el arma política utilizada para esta destrucción son los consejos obreros. Estos consejos no son una quimera ni una utopía, sino la «forma finalmente descubierta», como escribió Lenin, de la dictadura del proletariado. Fue la propia clase obrera la que impulsó esta forma de organización política durante la Revolución Rusa de 1905.

Por primera vez en la historia, en lugar de la policía y el ejército, los consejos obreros reivindicaron el monopolio de las armas, y en lugar de un puñado de políticos profesionales «elegidos» cada cuatro o cinco años para defender la propiedad y la explotación burguesas, el poder lo ejerció toda la clase obrera, con representantes que podían ser nombrados y destituidos en cualquier momento. En lugar de la dictadura de la minoría sobre la gran mayoría, fue la dictadura de la gran mayoría sobre la minoría. En resumen, la dictadura del proletariado es la libertad proletaria crítica que ejerce el poder contra la explotación capitalista y la resistencia armada de la burguesía.

Privar al proletariado de sus armas, es decir, de los consejos obreros, porque son instrumentos que expresan la dictadura y quieren disolver a la clase obrera en "el pueblo" en nombre de la democracia, sólo significaría exigirle que abandone su perspectiva revolucionaria, la única perspectiva alternativa al continuo, inevitable y mayor descenso del capitalismo hacia la barbarie, la guerra y la miseria generalizada.

CCI, 31 de diciembre de 2025

 

---

[1] Sin embargo, el marxismo rechaza la idea anarquista de la abolición repentina de todas las formas de Estado. Dado que el proletariado se ve obligado a tomar el poder antes de desarrollar nuevas relaciones comunistas de producción, habrá un período de transición entre la toma del poder por parte del proletariado y la desaparición de todas las clases sociales con la socialización completa de la producción. Sin embargo, como hemos visto anteriormente, cuando hablamos de «clases sociales», nos referimos al Estado. La experiencia revolucionaria de 1917 demostró que durante este «período de transición», surgiría lo que Lenin llamó un «semi-Estado» para asegurar la cohesión de la sociedad naciente. Pero este semi-Estado está a años luz del hipertrofiado Estado estalinista. Como cualquier Estado, seguirá siendo un organismo conservador sobre el cual el proletariado deberá primero ejercer su dictadura y luego, finalmente, abolirlo.