Comentarios sobre las posiciones de los camaradas de IOD respecto a la guerra

Los camaradas evalúan correctamente todas las guerras bajo cualquier título, ya sea el de guerra religiosa, guerra de liberación nacional, guerra humanitaria, etc., como guerras imperialistas, lo cual muestra la lealtad de los camaradas al internacionalismo, y escriben muy claramente:

“En nuestra época, toda guerra, aunque se disfrace de guerra religiosa o de liberación nacional, guerra «humanitaria» en defensa de los derechos humanos y el respeto del derecho internacional, etc., es siempre un momento de esa guerra imperialista permanente que se libra desde hace décadas en todo el mundo, sembrando muerte, hambre y destrucción”. [P 160]

Los camaradas enfatizan acertadamente que mientras exista el brutal sistema del capital, la guerra será una parte inseparable del sucio sistema del capitalismo y escriben:

“El recurso a la guerra será inevitable mientras exista el capitalismo” [p. 186].

Los camaradas evalúan acertadamente la lucha de clases como la única forma de combatir la guerra.

Pero los camaradas tienen una visión económica de las guerras y, lo que es peor, creen que el petróleo es la causa de todas las guerras y escriben así:

“La guerra se libra en cualquier lugar donde haya aunque sea un solo rastro de petróleo”. [P 10]

Tal visión no puede explicar las guerras en los Balcanes, Afganistán, Siria, Ucrania, etc. La guerra no se debe a la amenaza de la hegemonía del dólar, sino a la amenaza de la hegemonía imperialista. La amenaza de la hegemonía imperialista hace que el dólar pierda su hegemonía. Tal visión no puede explicar la guerra de Irán en Irak, Siria, Líbano, etc. ¿Perderá el rial (moneda de Irán) su hegemonía? Además del equipamiento militar, Irán ha gastado más de 30 000 millones de dólares estadounidenses en el sistema económico sirio en los últimos años para mantener a flote la economía de Siria. Irán envía petróleo gratis al Líbano. Exporta electricidad a Irak, sin recibir dinero a cambio. Todo ello mientras la economía de Irán se derrumba por completo y necesita desesperadamente esos fondos para hacer frente a la inflación. Irán gasta tanto porque quiere mantener su hegemonía como potencia regional.

No estamos de acuerdo con la opinión de los camaradas de que Saddam fue eliminado porque quería sustituir el euro por el dólar o que Gadafi fue eliminado porque quería sustituir el dólar por la moneda africana cuando los camaradas escriben:

«El régimen de Saddam Hussein fue eliminado primero y luego el de Gadafi. El primero quería cotizar el petróleo iraquí en euros y el segundo incluso quería utilizar las reservas de oro libias para crear una moneda panafricana con la cual sustituir, al menos en el comercio intercontinental africano, tanto al dólar como al franco de la Comunidad Francesa de África» [P 22].

Esta opinión no puede explicar, por ejemplo, ¿Por qué EEUU no elimina a Bin Salman (el príncipe heredero de Arabia Arabia), que quiere vender parte de su petróleo en yuanes, o no responde al teléfono de Biden para aumentar la producción de petróleo?

“Según el Wall Street Journal, Arabia Saudita está negociando con Pekín la fijación de precios en yuanes para algunas de sus ventas de petróleo a China, en una medida que, según los observadores, podría afectar la supremacía del dólar en el mercado mundial del petróleo”[1].

Curiosamente, los propios camaradas están de acuerdo en que Arabia Saudita ha aceptado vender su petróleo en yuanes, y escriben:

«Ya no están dispuestos a pagar tal soborno, hasta tal punto que el gobierno saudita ha amenazado a EEUU con vender su petróleo a China y que se le pague en yuanes”. [P 144]

La pregunta es por qué EEUU no derriba a Arabia Saudita, mientras que Arabia Saudita quiere destruir la industria estadounidense del esquisto, y los camaradas escriben:

“En caso de aprobación: Arabia Saudita y muchos países de la OPEP han hecho saber que se adoptará una política para empujar los precios del petróleo por debajo de los 30 dólares por barril «para destruir la industria del esquisto de EEUU”. [P 26]

No aceptamos la opinión de los camaradas sobre la causa de la guerra en Afganistán, que creen que EEUU derrocó a los talibanes porque Afganistán se encuentra en la frontera con algunas antiguas repúblicas soviéticas con grandes reservas de gas natural, cuando escriben:

“EEUU, al ocupar Afganistán y poner bajo su control directo una de las principales fuentes de petróleo, además de los enormes beneficios que Unocal y sus socios habrían obtenido de ello —el precio del petróleo y el gas se denomina en dólares—, también habría fortalecido su propio poder imperialista”. [P 144]

Y la negativa de los talibanes a construir el oleoducto y el gasoducto que la compañía petrolera estadounidense quería, y los camaradas escriben lo siguiente:

“La negativa de los talibanes a la construcción por parte de la compañía petrolera estadounidense Unocal —en la que el entonces vicepresidente Cheney y la Secretaria de Estado Condoleezza Rice tenían fuertes intereses— de un oleoducto para transportar el petróleo y el metano extraídos del fondo del mar Caspio desde las costas de Turkmenistán hasta el puerto de Karachi, capital de Pakistán”. [Págs. 143-144]

Durante 20 años, EEUU gastó más de 3 billones de dólares en Afganistán. Pero ¿qué fuentes de petróleo se utilizaron? ¿Qué oleoducto o gasoducto se tendió a través de Afganistán? ¿Podrían esos recursos petrolíferos haber aportado 3 billones de dólares a EEUU?

Los camaradas señalan la hegemonía imperialista, pero no sacan conclusiones lógicas de ella. En primer lugar, echemos un vistazo a las declaraciones de los camaradas:

“Se otorgaron a sí mismos el poder de apropiarse de una parte significativa de la plusvalía producida a escala mundial interfiriendo en el proceso de fijación del precio del petróleo y, por lo tanto, también del  dólar, en su exclusivo beneficio”. [P 60] [El énfasis es nuestro]

«De los teléfonos móviles «Apple», por  ejemplo, ni un solo componente se produce en EEUU: se producen en unos cien países diferentes, desde América Latina hasta Europa del Este, Japón, Vietnam, etc., y luego son ensamblados por la infame empresa china Foxxcon. El resultado es que, de la plusvalía total extorsionada a los proletarios en las diversas fases de producción, el 50 % termina en «Apple», que es propietaria de la patente y la marca comercial, ya que todas las transacciones se liquidan en dólares. Solo alrededor del 2 % permanece en China”. [P 30]

Es innegable que el capital acumulado en EEUU no solo proviene de la explotación de la clase trabajadora estadounidense. A pesar de la mayor productividad laboral de EEUU, la clase trabajadora estadounidense es incapaz de acumular tal cantidad de capital. Debido a los monopolios, una gran parte de la plusvalía producida por los trabajadores de otros países también fluye hacia EEUU. Es la hegemonía imperialista la que garantiza la seguridad y la continuidad de los monopolios imperialistas. Sin la hegemonía imperialista estadounidense, Apple, Microsoft, Google, Amazon, etc., no podrían desempeñar tal papel en el mundo.

Aparentemente, los camaradas han dejado de lado la cuestión del petróleo en relación con la guerra en Ucrania y creen que el Kremlin y la Casa Blanca han llegado a un acuerdo más o menos tácito a expensas de la UE y de la propia Ucrania, y escriben:

“No obstante, sopesando todos los pros y contras, no se puede descartar que se haya alcanzado algún tipo de acuerdo, más o menos tácito, entre el Kremlin y la Casa Blanca, a expensas de la UE y de la propia Ucrania, que corre el riesgo de acabar convertida en un montón de escombros”. [Págs. 163-164]

Los camaradas continúan diciendo que EEUU, Rusia y China tienen un interés común en debilitar a la Unión Europea para poder competir más fácilmente en la escena mundial, y escriben:

“Sin duda, en esta enésima guerra, EEUU, Rusia y China tienen un interés común en impedir que la UE tenga una política exterior común y un ejército común, para poder competir con ellos en el escenario geoestratégico mundial en igualdad de condiciones”. [P 161]

Los camaradas han señalado acertadamente que, hasta ahora, los gánsteres libraban principalmente guerras por poder, pero ahora esto ha llevado a la intervención directa de las grandes potencias imperialistas y, por lo tanto, veremos más tensiones. Los camaradas escriben:

“Hasta ahora, casi siempre librada por «intermediarios», la participación directa de las principales potencias imperialistas se ha vuelto inevitable». [P 82]

Este argumento correcto de los camaradas no puede explicarse por la justificación  económica de la guerra y, lo que es peor, por la cuestión del petróleo. Los costes de la guerra son muy elevados, y la clase obrera mundial está pagando el precio. La inflación no solo en los países implicados en la guerra, sino también en los países con inflación negativa, ha alcanzado dos dígitos.

Los camaradas consideran acertadamente que la contención del avance de China es una de las prioridades de la burguesía estadounidense:

“Contener el avance chino es, por lo tanto, una cuestión de vital importancia”. [P 80]

Una vez más, los camaradas señalan acertadamente que la evacuación de Afganistán fue simplemente un traslado de fuerzas para hacer frente a un enemigo más importante, es decir, para hacer frente al avance de China:

“Y así, adiós a Afganistán, pero no para volver a casa a lamerse las heridas, sino solo para reposicionar sus fuerzas en un intento de  contrarrestar el avance de China y el mayor declive del dólar”. [P 148]

Los camaradas también han considerado acertadamente la cercanía entre Rusia y China no como una alianza real, sino como una convergencia, en la que cada uno persigue sus intereses independientes:

“Rusia, en primer lugar, es muy cautelosa para no verse aplastada por el poderoso «amigo» que la supera económica y financieramente. La pomposa declaración de una «asociación estratégica integral para la coordinación en una nueva era”, firmada por Putin y Xi Jinping en junio de 2019, expresa bien la vaguedad de los compromisos y la prudencia de la relación. No se trata de una alianza real, sino de un acercamiento no vinculante, en el que ambas partes quieren mantener las manos libres”. [P 93]

Un examen de las relaciones entre China, Rusia e Irán muestra que cada uno ha perseguido sus intereses imperialistas, y la divergencia en sus intereses imperialistas se puede ver claramente. Sin embargo, los tres países parecen converger en la cuestión de la competencia con Occidente, liderado por EEUU.

A pesar de las correctas afirmaciones de los camaradas, la nueva configuración de las potencias imperialistas y el equilibrio de fuerzas entre las clases sociales en las nuevas condiciones globales, es decir, por un lado, China, Rusia e Irán, y por otro, los países miembros de la OTAN liderados por EEUU y sus seguidores, no pueden justificarse por la hegemonía del dólar, el petróleo, etc. Examinamos esta cuestión hace unos años en un folleto titulado “El nuevo acuerdo de las potencias imperialistas en las nuevas condiciones globales”[2].

En cuanto a la tensión entre Francia y Australia, que trató de cancelar la compra de un submarino de miles de millones de dólares a Francia para unirse al nuevo tratado de seguridad con el Reino Unido y EEUU, los compañeros escriben:

“Tenemos más de una razón, en cambio, para creer que se eligió golpear a Francia porque no forma parte de la OTAN y así decirle a ella y a todos los demás países de la UE que si no apoyan en todos los sentidos a EEUU, serán tratados como enemigos”. [P 149]

Los camaradas señalan acertadamente el castigo de EEUU a Francia, pero no estamos de acuerdo con ellos en cuanto a su causa y razón. Al igual que Italia, Francia fue miembro fundador de la OTAN, de la que se retiró en 1966 en busca de un sistema de defensa independiente, pero a la que volvió a adherirse como miembro con plenos derechos el 3 de abril de 2009. La razón para castigar a Francia es que, en la UE, Francia, más que ningún otro país, ha enfatizado abiertamente sus intereses imperialistas, que en ocasiones han entrado en conflicto con los intereses estadounidenses. Alemania, el motor económico de Europa, solo ha murmurado sobre sus intereses imperialistas.  En el futuro seremos testigos del énfasis de las principales potencias europeas, Francia, Alemania, Italia, etc., en sus intereses imperialistas, que interferirán con los intereses de las demás y con los intereses de EEUU. En otras palabras, veremos más tensión entre las grandes potencias imperialistas en el futuro.

Los camaradas se refieren a una cita del camarada Bordiga sobre el derrotismo revolucionario hoy en día: “Convertir la guerra de los estados burgueses en una guerra civil de todo el proletariado contra la burguesía de todos los países”. [P 167]

La transformación de la guerra imperialista en una guerra civil era completamente lógica y correcta en aquel momento, pero esta consigna no es lógica en las condiciones actuales y no puede reflejarse en la clase obrera. Por lo tanto, el énfasis en la lucha de clases es la única alternativa.

Los camaradas evalúan la formación del partido internacionalista y comunista internacional como una condición para poner fin a la guerra y escriben:

”Se necesita un nuevo partido comunista e internacionalista para detener la guerra”. [P 160]

Necesitamos un partido internacionalista y comunista internacional, pero solo la clase obrera puede poner fin a la guerra imperialista, no un partido internacionalista y comunista internacional.

Internationalist Voice