En su último periplo que lo llevó por varios países (Brasil, Uruguay, Argentina, India, Qatar y Francia), el presidente Chávez no sólo hizo derroche de antinorteamericanismo, sino que pregonó ante los auditorios previamente montados para su visita, que no se podía superar la pobreza del Tercer Mundo bajo el sistema capitalista de libre empresa, que para lograrlo habría que inventar el “socialismo del siglo XXI”.

Veamos como este invento no tiene nada de nuevo, sino que representa una adaptación del capitalismo de Estado a unas condiciones de mayor agudeza de la crisis y sobre todo de mayores niveles de descomposición del orden capitalista. Esta situación requiere de una readaptación de las políticas económicas, así como de toda la parafernalia ideológica que necesita desarrollar cada burguesía nacional, para confundir e intentar someter al proletariado. A cada burguesía nacional, con mas énfasis en los países de la periferia, no le queda otro camino que redistribuir la miseria, tal como lo pretende este “neo-socialismo” propuesto por Chávez aplaudido por todo el espectro altermundialista, ya que bajo el capitalismo es imposible erradicar la pobreza

El “proyecto” chavista: un proyecto netamente burgués

El proyecto chavista tiene su génesis en el movimiento cívico-militar-bolivariano desarrollado por los ideólogos de la lucha guerrillera de los años 60 que rompieron con el Partido Comunista de Venezuela, y que es retomado en los años 80 por el movimiento MBR-2001; es un proyecto que tiene como norte el desarrollo de una verdadera “burguesía nacionalista”, diametralmente opuesta a la burguesía “oligárquica” que emergió después de la derrota de la dictadura del General Marcos Pérez Jiménez en 1958. Este movimiento está sustentado en un modelo capitalista de Estado con fuerte influencia de la ideología estalinista (llamada “marxismo-leninismo” por la izquierda), pero tropicalizada con la ideología bolivariana; y se ubica en la extrema izquierda del espectro de las fuerzas políticas de la burguesía venezolana. Como todo proyecto capitalista, está sustentado en la plusvalía extraída de la explotación de la clase obrera venezolana.

El vertiginoso ascenso de Chávez, se debe fundamentalmente al alto grado de descomposición que presenta la burguesía venezolana, expresión de la descomposición del sistema capitalista en su conjunto. Los sectores de la burguesía que gobernaron durante las últimas décadas del siglo pasado, enquistados en el poder, amparados en un ambiente de impunidad y corrupción; perdieron la capacidad de crear expectativas hacia los sectores mas empobrecidos, mas bien restringieron progresivamente los planes sociales que le permitieron mantener la “paz social”; situación que incrementó los niveles de pauperización, mientras que a la par se implantaban draconianas medidas de austeridad a través de los planes para enfrentar la crisis económica, lo que incrementó los niveles de desempleo y aceleró la pérdida del nivel de vida de las masas trabajadoras.

La incapacidad de reacción de estos sectores de la burguesía en el poder quedó al desnudo con las revueltas del hambre de 1989, cuando fueron saqueados y quemados miles de comercios, principalmente en Caracas, dejando un saldo no oficial de más de 10 mil muertos. A pesar de esta clarinada de desesperación que dieron los sectores depauperados, la burguesía nacional fue incapaz de introducir un mínimo de cambios en sus estructuras de poder para que le permitieran contener el malestar social.

Este contexto preparó el terreno para que se diera el primer paso para la concreción del proyecto chavista: el intento de golpe de Estado de 1992, que aunque fracasó permitió catapultar la figura de Chávez, hasta entonces un desconocido. Después de salir en libertad en 1994, se lanza a la arena electoral, con un discurso demoledor contra las facciones de la burguesía hasta entonces en el poder. Basado en su carisma, fue adaptando el proyecto de la “revolución bolivariana” de los años 60 a los nuevos tiempos de desaparición de los dos grandes bloques imperialistas; arrastrando tras de sí a millones de pobres, al sembrarles la ilusión de que de llegar al poder se superaría su situación de pobreza.

Después del arrollador triunfo de Chávez en las elecciones de 1998, se inicia un proceso que domina el escenario político hasta nuestros días, donde se confrontan dos facciones del capital nacional: la “vieja” burguesía, representada a través de los partidos tradicionales (principalmente AD, COPEI, algunos sectores del MAS, etc.); contra la “nueva burguesía”, representada por partidos y grupos de izquierda, izquierdistas, militares, etc., excluidos de los factores de poder que habían dominado durante el último medio siglo. En este sentido, cuando el chavismo y sus consortes dicen que el gobierno bolivariano es el gobierno de “los excluidos”, de ninguna manera se refieren a la inmensa masa de pobres que habitan el país que día a día crece sin cesar, sino a esos sectores de la burguesía y la pequeña burguesía que hoy detentan el poder y se reparte el botín de los ingresos del Estado, y que arremeten con toda su carga de resentimiento contra la otra contraparte de la burguesía nacional. Tal como lo hicieron adecos y copeyanos en el pasado, no tienen otra opción que acentuar las condiciones de explotación de los trabajadores y arremeter contra esa misma masa de pobres que dicen defender, masificando la miseria, repartiendo migajas entre los sectores mas empobrecidos a través de las llamadas misiones2 para intentar mantener la “paz social”; eso sí, utilizando una verborrea “revolucionaria” y haciendo uso de la demagogia y el populismo que aprendieron de sus maestros burgueses que hoy son sus enemigos.

El chavismo: un movimiento nacido descompuesto

Sería un error ver el ascenso del chavismo como un producto “made in Venezuela”, es decir, como resultado de aspectos meramente venezolanos. El “fenómeno” chavista, es el resultado de las propias contradicciones del sistema capitalista. Por una parte, de la crisis que sacude al capitalismo a nivel mundial desde finales de los años 60, que requiere de cada burguesía nacional un ataque permanente a las condiciones de vida de las masas trabajadoras, y de la población en su conjunto. Pero principalmente, es resultado del período de descomposición que vive el capitalismo desde hace dos décadas, cuya mayor expresión ha sido la desaparición del sistema de bloques que imperó hasta el derrumbe del exbloque “socialista” en 1989.

En el caso particular de Venezuela, el surgimiento del chavismo expresa de manera caricatural la descomposición de la burguesía nacional, ya que su conflicto de intereses creó las condiciones para que surgiera un gobierno liderado por sectores de la pequeña burguesía izquierdista; con claras intenciones de mantenerse en el poder a toda costa. El sector chavista de la burguesía intenta diferenciarse “radicalmente” del basamento ideológico democrático de la “vieja oligarquía”, adaptando parte del acerbo burgués de la izquierda del capital venezolano y del izquierdismo a los nuevos tiempos del “fin de la historia”3:

-al bolivarianismo retomado de la guerrilla izquierdista de los años 60 junto con el pensamiento zamorano y robinsoniano4, se unen el indigenismo y la negritud, para plantear una vuelta al pasado, con una carga de misticismo y religión, que le dan una connotación fundamentalista a la ideología bolivariana. De esta manera, se expresa el carácter ahistórico e irracional de la ideología chavista, que pretende ir hacia adelante pero viendo hacia el pasado, con planteamientos aun más atrasados que los de la burguesía en el siglo XIX cuando ésta aun era una clase revolucionaria.

-a la democracia representativa en la que se sustentaban los viejos partidos, el chavismo opone la democracia “participativa y protagónica”, en la que estaría el fundamento del “socialismo” chavista. ¿Por qué?

La democracia “participativa y protagónica” le permitió al chavismo movilizar a la población para adaptar jurídicamente el modelo democrático-burgués para controlar las instituciones del Estado mediante la aprobación de una nueva constitución. Pero lo “innovador” de este modelo burgués es que permite darle sustentación a la “nueva burguesía” chavista mediante dos vías:

-en lo económico, mediante el llamado “desarrollo endógeno”, basado en el cooperativismo, la cogestión y la autogestión, se desarrollan las políticas capitalistas de Estado mediante la asignación de los recursos del estado a la “nueva burguesía” chavista y a los sectores del capital privado que apoyan el proyecto;

-en lo político y social, la asignación de recursos del Estado a través de organizaciones como los Círculos Bolivarianos, misiones, milicias, etc., le permiten al chavismo un control político y social de los sectores mas empobrecidos, que son la mayoría de la población (en esto el chavismo no se diferencia de los regímenes estalinistas o fascistas). Pero sobre todo esta asignación de recursos a través de las misiones, le permiten al chavismo repartir las migajas que le dan sustento a toda la ideología de “redistribución de la riqueza” y el “igualitarismo” de la izquierda; lo que según el chavismo y el conjunto de la izquierda abriría el camino al “socialismo del siglo XXI”.

Pero este “socialismo”, antes que “redistribuir la riqueza” (quimera inventada por la burguesía para justificar su dictadura de clase), lo que se propone es la redistribución de la miseria, “igualar” a la sociedad pero por abajo, en la precariedad. Mediante las misiones, se informalizan las condiciones de trabajo, lo que “flexibiliza” (es decir, hace precaria) la fuerza de trabajo a través de las cooperativas, donde los trabajadores perciben salarios de hambre menores que el salario mínimo sin ningún tipo de cobertura social; por otra parte, por cada área de servicio o producción que se cubre a través de las misiones, se desmejoran las condiciones salariales y sociales de los trabajadores formales que hasta ahora laboran en esas áreas, ya que son violadas las contrataciones colectivas y son chantajeados con el despido, de no acogerse a las condiciones impuestas por el Estado; por último, debido a que las misiones cumplen principalmente una función política de control social, ya que se exige la militancia con la “revolución” para poder obtener las migajas que reparte el Estado, se desmejora la calidad de los servicios públicos prestados, ya que no son la prioridad real. En la medida que crezca la cobertura social de las misiones, en esa misma medida se extenderá la precariedad al conjunto de la clase trabajadora y al conjunto de la sociedad. Por otra parte, el cooperativismo, la cogestión y la autogestión, formas organizativas de producción de bienes o servicios a las que la izquierda y los izquierdistas asignan de manera mágica un carácter “anticapitalista”, de ninguna manera eliminan la explotación de los trabajadores por el capital, sea éste de origen privado o estatal: por una parte, no se eliminan las relaciones de jerarquía y explotación propias de toda forma de organización de producción capitalista; por la otra, los bienes y servicios producidos por los trabajadores, deberán someterse tarde o temprano a las leyes del marcado; es decir, será éste quien regirá los precios y por ende el nivel de los salarios de los trabajadores.

La burguesía, aquí y en todas partes, no tiene otra opción que manipular la pobreza; y el chavismo ha resultado ser un maestro en esta materia. Por ello, estas ideologías intentan ser impuestas a sangre y fuego por el chavismo en el conjunto de la sociedad, en un ambiente de represión, persecución, chantaje y ataque despiadado a las condiciones de vida de los trabajadores, a través del desempleo, de salarios de hambre, cargas impositivas; de crecimiento de la pauperización, que se expresa en un crecimiento de la indigencia, la desnutrición5, la criminalidad y la prostitución infantil y juvenil; mientras los nuevos ricos chavistas se reparten el botín de los ingresos del Estado, a través de asignaciones financieras y de sueldos decenas de veces mayores a los de un trabajador, promoviendo y permitiendo niveles de corrupción tales, que los corruptos de los gobiernos anteriores quedan como niños de pecho. Todo esto justificado por la supuesta “superioridad moral” de la izquierda del capital, que no es otra cosa que la hipócrita moral burguesa pero en grado superlativo.

En este sentido, el chavismo no sólo es un producto de la descomposición de la burguesía venezolana, sino que es un factor acelerador de la descomposición de la clase burguesa y de la sociedad venezolana en su conjunto. Y es precisamente a esta putrefacción lo que llaman la izquierda y los izquierdistas del mundo una “revolución”. ¡Que descaro!

La única revolución posible y verdadera es la revolución proletaria

En su radicalismo pequeño-burgués, los sectores izquierdistas que conforman el chavismo por conveniencia ideológica se empeñan en llamar “revolución” algo que como vemos, no es mas que una variante de capitalismo de Estado; una “nueva” forma jurídica de administración del Estado burgués para proseguir la explotación del trabajo por parte del capital nacional. El hecho de que Chávez y sus discípulos y aduladores llame a esto “socialismo” no representa nada nuevo: la izquierda y los izquierdistas de todo cuño, se han encargado durante todo el siglo XX de calificar de “socialista” a cualquier gobierno donde el Estado asume el control de la vida económica, política y social, tal como sucedió con los países bajo la órbita rusa que formaban el “bloque socialista”, de los cuales sobreviven aun China, Corea del Norte y Cuba; donde es eliminado o se tiende a eliminar el capital privado, mientras los medios de producción pasan a ser controlados por el Estado, a través de la burocracia estatal; según ellos, mientras mas fuertes sean estas medidas, mas rápido se transitará la vía al “socialismo”. Hoy, la izquierda del capital, como fuerza defensora de los intereses del capital nacional, retoma de nuevo el “socialismo”, es decir, el capitalismo de Estado, pero esta vez bajo la cobertura de los movimientos antiglobalización y altermundialistas, para tratar de darle sustento ideológico a su planteamiento de que “otro mundo es posible”.

También este “neo-socialismo” retoma las políticas populistas, a las cuales se ve en la necesidad de recurrir la burguesía en momentos de crisis económicas y políticas como las que vivimos en la actualidad. En efecto, la manipulación de los sectores más pobres de la población o de la pequeña burguesía depauperada, es un recurso al que hecha mano la burguesía para tratar de controlar el malestar social generado por el crecimiento de la pobreza y los utiliza como fuerza social para proseguir su dominación de clase.

Con esta visión del “socialismo del siglo XXI” en mente, el chavismo nos ofrece erradicar la pobreza para el 2021. Para esta fecha, de seguir el chavismo en el poder, posiblemente logre una sociedad “igualitaria” en el sentido de que la casi totalidad de la población estaría “igualitariamente depauperada”, excepto obviamente, los nuevos ricos del chavismo; tal como lo ha logrado la burguesía en Cuba, Corea del Norte o China, sobrevivientes del viejo “socialismo”. La realidad es que el crecimiento de los índices de pobreza es inocultable e indetenible: a pesar de las descaradas manipulaciones de las cifras por parte de los organismos del Estado, el Instituto Nacional de Estadística (INE) informó que el índice de pobreza había crecido en 10 puntos porcentuales durante los 6 años de gobierno chavista6. Este crecimiento de la pobreza no se debe a un problema de mala gestión del chavismo, como pretenden hacerlo creer los sectores burgueses de la oposición: bajo el capitalismo es imposible eliminar la pobreza, ya que el mismo modo de producción capitalista, no sólo requiere de un ataque incesante al salario y a las condiciones de vida de los trabajadores, sino que en su período de decadencia genera una masa cada vez mayor de proletarios que son lanzados a la calle, sin posibilidad de ser reabsorbidos por el aparato productivo. A la burguesía no le queda otro camino que hacer más precarias las condiciones de vida del proletariado, debido a que sus gastos los orienta a mantener su competitividad en el mercado mundial, a confrontar a las fracciones burguesas contrarias y, obviamente, a defender y mantener los privilegios que detenta como clase dominante.

Sin embargo la burguesía chavista tiene un factor que atenta contra sus planes: la agudización de la crisis del capitalismo y la propia descomposición del conjunto de la burguesía. Aunque la burguesía venezolana cuenta con importantes ingresos debido al alza histórica de los precios del petróleo, éstos no son eternos y por otra parte son insuficientes para el nivel de gastos que requiere mantener la “revolución”. Mas temprano que tarde la profundización de la crisis dará al traste con las misiones y todo el aparataje populista montado por el chavismo; en ese momento las masas volverán a manifestarse; pero estas manifestaciones terminarán en el callejón sin salida de la revuelta y la impotencia, a menos que la clase obrera tenga la capacidad de darle un sentido a esas manifestaciones de los depauperados, hacia la superación del capitalismo. Por ello es de suma importancia que los trabajadores reaccionen con su lucha ante los ataques a sus condiciones de vida, y enfrenten toda esta ideología bolivariana igualitarista; la igualdad ha sido la quimera ideológica que ha utilizado la burguesía junto con la ideología democrática desde mucho antes de la revolución francesa, para justificar su dominación de clase. Por ello es fundamental que la clase recupere su identidad de clase, su solidaridad y su moral proletaria. Así mismo, es fundamental la reflexión y discusión de los elementos mas politizados de la clase, para contrarrestar esta ofensiva ideológica de la burguesía.

En el capitalismo decadente, la burguesía, sea de derecha o izquierda, no tiene otra opción que recurrir a aplicar variantes al capitalismo de Estado, así lo adorne de bolivarianismo o de otro recurso ideológico. El “neo-socialismo” o “socialismo del siglo XXI” que pregona el chavismo no es mas que la implantación progresiva de unas condiciones de vida cada vez más precarias para los trabajadores y el conjunto de la sociedad. Ni las fuerzas de derecha ni de izquierda del capital pueden introducir reformas al sistema capitalista, y mucho menos hacer una revolución: la época en que la burguesía era una clase revolucionaria quedó cerrada cuando el modo de producción capitalista llegó a todos los confines del planeta; así mismo, la entrada del capitalismo en su fase de decadencia, período marcado por la Primera Guerra Mundial, clausuró el período en el cual el proletariado podía luchar por reformas para obtener mejoras durables en sus condiciones de vida. Desde entonces hasta nuestros días el capitalismo sobrevive gracias a un ataque despiadado a las condiciones de vida de lo trabajadores y pauperizando a millones de seres humanos, labor que realiza con el apoyo de sus partidos de derecha e izquierda, y los sindicatos.

En este corto espacio no podemos desarrollar la visión marxista de la revolución proletaria7. Sin embargo, el factor que define a un movimiento como revolucionario es que esté liderado por el proletariado en armas organizado en Consejos Obreros, quien destruye de arriba abajo al Estado burgués y se erige como clase dominante de la sociedad, tomando el control de los medios de producción e incorporando a las masas no explotadoras a su causa. Estas son las enseñanzas, el abc, que surge de las mayores experiencias de los movimientos revolucionarios de la clase obrera: Comuna de París, la Revolución Rusa de 1905, la oleada revolucionaria que se inaugura con la Revolución Rusa en 1917. Esta es la única vía para pasar del reino de la penuria que es el capitalismo, al reino de la abundancia que es el comunismo.

P. 01-04-05

Cuando todavía se descubrían los estragos del Tsunami que sacudió al Sudeste Asiático, las lluvias en Venezuela volvieron a recordar los trágicos días de diciembre de 1999 donde murieron miles de personas en el Estado Vargas, ya que ese Estado nuevamente fue uno de los mas afectados. Al igual que en esa oportunidad, el gobierno izquierdista de Chávez volvió de manera hipócrita a ofrecer “soluciones” a los miles de damnificados, que sabemos no se cumplirán. Hipocresía, mentiras e ilusiones es lo único que puede ofrecernos la burguesía ante estas “catástrofes naturales”, que precisamente se transforman en catástrofes sociales debido a la imposibilidad del capitalismo de atender las verdaderas necesidades de la sociedad. En este sentido, tampoco hay diferencia entre el comportamiento de las fracciones burguesas de derecha o izquierda. Vamos a ver con qué cuento nos vendrán cuando comiencen a aparecer los damnificados durante el próximo período de lluvias.

Las cifras oficiales indican que a consecuencia de las lluvias que cayeron sobre el territorio nacional, sobre todo en el mes de febrero, 61 personas fallecieron, 44 resultaron lesionadas, 127 desaparecidas, 22.449 quedaron damnificadas y 175.950 afectados. Sólo en el Estado Vargas, la región que se ha visto más afectada y que aún sufre las consecuencias del deslave de 1999, han resultado 9.315 personas damnificadas y se hace necesaria la reubicación de 5.000 viviendas. En esta localidad, después de 4 años de aquel lamentable suceso, la mayoría de las obras de reconstrucción no han sido concluidas; algunas de las represas construidas no cumplen con los requisitos de seguridad necesarios1. Las consecuencias han vuelto a ser terribles, tanto en pérdidas de vidas humanas, como en daños materiales y sufrimiento de la población.

Tal como ha ocurrido en ocasiones anteriores, se difunde la idea según la cual nada puede hacerse frente a la voluntad de la naturaleza, dándole incluso un matiz de fatalidad, ante el cual sólo nos quedaría la resignación. O, dando declaraciones tal como las hechas por el presidente Chávez, quien en su delirio “antinorteamericano” y de la manera mas descarada, ha dicho que la causa de esta desestabilización atmosférica se debe a que los EEUU contribuyen con un alto porcentaje en el calentamiento global de la tierra2: como vemos el “antiimperialismo” da para todo, incluso para intentar ocultar la irresponsabilidad de la burguesía chavista en la atención de las necesidades de la población, principalmente de los sectores más pobres que son los mas afectados por los deslaves e inundaciones. Esta misma visión, se ha aplicado también en numerosos “desastres naturales” en el mundo. Así ha ocurrido con el reciente maremoto en el Sudeste Asiático, una de las mayores tragedias que ha sufrido la humanidad en las últimas décadas. Esta forma de apreciar el problema tiene la intención de ocultar la responsabilidad que ha tenido el capitalismo, como un sistema que ya no garantiza las más elementales condiciones de seguridad para la población a nivel planetario.

En un documento que ha publicado recientemente nuestra organización a propósito de la tragedia humana ocurrida en Asia del Sur el 26 de diciembre del año pasado, hemos denunciado la responsabilidad que han tenido los gobiernos de esa región, ya que conocen desde hace tiempo que ésta área del mundo esta expuesta a los movimientos sísmicos e incluso los organismos internacionales estaban al corriente de las consecuencias que acarrearía el terremoto, ya que se había producido uno, dos días antes en el Océano Índico. A pesar de la inminencia del peligro y de la información técnica disponible no se alertó a las poblaciones para tratar de evitar las dimensiones de la catástrofe.3 De igual manera, afirmamos en dicho documento que el capitalismo no es el responsable directo de los terremotos, pero sí hay una responsabilidad de los gobiernos, ya que para éstos la instalación de sistemas de alarma y de seguridad no constituye una actividad rentable, aún cuando ellos pudieran ayudar a salvar miles de vidas humanas.

La lógica del capital lleva a todos los Estados y sus respectivos gobiernos a reducir al mínimo los costos que acarrea la construcción de infraestructura, de viviendas, de servicios, de vías de comunicación, las cuales las hacen sumamente vulnerables ya que no cumplen con las más mínimas condiciones de calidad, y a considerar como “gastos superfluos” a aquellos destinados a la dotación de equipos y de logística con la cual se podría hacer frente a una situación de emergencia. Esta reducción se lleva a cabo, debido a las consecuencias que acarrea la crisis económica mundial capitalista y a la necesidad de subsistir en la aguda competencia que se establece entre las diferentes naciones, lo que se refleja en una disminución considerable de los presupuestos destinados a dichos sectores y medios tecnológicos de prevención4.

Esta situación se ha agudizado en la fase de descomposición en la cual se encuentra actualmente el sistema capitalista, expresándose en una falta de mantenimiento de las edificaciones, de la red vial, de un deterioro de los servicios y de los centros de salud; de igual forma, se manifiesta en la irresponsabilidad que significa construir urbanizaciones, barrios, complejos turísticos, etc., en zonas proclives a desastres. Aunque ésta realidad se vive a nivel mundial, es sin embargo en los países de la periferia como Venezuela, donde se presenta más aguda y dramática.

En Venezuela, la conformación de numerosas barrios, los cuales constituyen verdaderos cordones de miseria, son el producto de la pauperización a que han sido sometidos amplios sectores del proletariado y población en general, quienes han tenido que soportar durante décadas todo el peso de la crisis económica. En este sentido, se vieron obligados a vivir en construcciones verdaderamente precarias, en zonas de alto riesgo, potencialmente inundables, a orillas de ríos, quebradas, e incluso en zonas montañosas proclives a los derrumbes.

La zona centro norte costera del país es un buen ejemplo de esta situación. En ésta región, las migraciones internas de grandes masas en busca de “mejores condiciones de vida y empleo” en los últimos 40 años, terminaron produciendo un crecimiento anárquico de barrios y urbanizaciones, los cuales en su mayoría, no cuentan con sistemas de drenaje y tampoco cumplen con condiciones de seguridad y salubridad mínimas. Cabe mencionar la irresponsabilidad de los diversos gobiernos de turno, quienes durante muchos años han aupado e incluso financiado la construcción de “soluciones habitacionales” en zonas propensas a siniestros. Anualmente, centenares de habitantes pierden sus viviendas a consecuencia de las inundaciones que resultan del desbordamiento de quebradas y ríos.

Lo ocurrido recientemente en el Estado Vargas, pero también en otras regiones del país, no es una excepción a la situación antes planteada. La mayoría de los habitantes de este Estado han perdido de la noche a la mañana tanto sus casas como sus enseres. No sólo destaca la ausencia de un plan integral de desarrollo y urbanismo, sino que las obras más elementales, como la restitución de la vialidad original y las obras de protección hidráulica, no han sido concluidas. Las promesas hechas por el gobierno tras el deslave de 1999, de transformar a Vargas en un “emporio turístico y urbanístico”, no sólo expresan la hipocresía y el cinismo de la burguesía, sino también su incapacidad para solucionar la situación de centenares de familias. Como ha ocurrido ya en el pasado, muchas de ellas quedarán abandonadas a su suerte; incluso, algunas han preferido regresar a sus casas, aún cuando éstas corren el riesgo de desplomarse.

En la medida en que éstos desastres naturales producen mayores devastaciones, debido a la falta de prevención, al descuido de la infraestructura, de los servicios, la precariedad de las viviendas y a las construcciones en zonas de alto riesgo, mayores son los gastos que acarrea la reconstrucción de las zonas afectadas (cuando ello es posible técnicamente) y menores son las posibilidades de los gobiernos de poder cubrirlos en un contexto de crisis que más bien, como ya hemos señalado, los obliga a reducir costos. En este sentido, las “respuestas o alternativas” que ha ofrecido el actual gobierno, resultan más quiméricas en la medida en que sus representantes intentan explicarlas. Basta mencionar algunos indicadores, para darse cuenta que ellas constituyen un nuevo intento para engañar a la población: según cifras ofrecidas por la prensa burguesa, el costo de la canasta básica asciende actualmente a Bs. 1.516.038, representando el salario mínimo sólo el 21,20% de éste monto; el poder adquisitivo de los trabajadores ha disminuido en un 48%; sólo dos de cada diez trabajadores reciben salario mínimo. A esto se agregan los altos niveles de inflación (19% el año pasado) y las devaluaciones recientes del bolívar, que producen un aumento en los precios de los artículos de primera necesidad y reducen la capacidad de consumo, así como también los altos niveles de desempleo, que se expresan en mayor miseria y depauperación. En estas condiciones, es prácticamente imposible para miles de proletarios adquirir una vivienda, aún si existiera algún financiamiento del gobierno a través de la banca5. Aunque el gobierno ha recurrido al mantenimiento del impuesto al débito bancario, al incremento de las utilidades cambiarias del Banco Central, el uso de recursos del fondo de Estabilización Macroeconómica, no puede cubrir los niveles de gasto, que incluye evidentemente la construcción de nuevas viviendas6 .

Los insistentes llamados de Chávez y demás funcionarios, para que los afectados acudan a solicitar créditos para adquirir sus viviendas sólo constituyen una burla más. En realidad, se ha venido reduciendo la inversión para la construcción de nuevas viviendas y para la reconstrucción de las localidades que se han visto afectadas; mucho menos podría cumplir con el plan de “desplazamiento poblacional” desde el centro norte al Sur y Este del país, que ha propuesto como “solución”.

Aún cuando los vecinos de las diferentes barriadas afectadas habían venido advirtiendo sobre la posibilidad de nuevos desastres, los diferentes organismos gubernamentales hicieron caso omiso, para luego de que éstas ocurrieran, hacer un despliegue que intentaba mostrar la “preocupación” y la “solidaridad” con la gente. Es esta la misma respuesta hipócrita, la que ha recibido durante años el proletariado de parte de la burguesía en su conjunto y que en su momento ofreció la facción de la burguesía que conforma la oposición a Chávez. En este sentido, resultan verdaderamente repugnantes, las campañas que ambas facciones han desplegado en los diferentes medios de comunicación.

La mayor expresión de solidaridad que puede expresar el proletariado a la humanidad, tanto en Venezuela como a nivel mundial, consiste en acabar con el capitalismo para liberarla del caos y la barbarie a que la somete. No hay que olvidar que es principalmente la clase obrera quien sufre no sólo la explotación, sino que también es la principal víctima de éstas tragedias naturales. Es fundamental para el proletariado tomar conciencia y reflexionar acerca de las causas reales de las catástrofes y comprender la responsabilidad que en éstas tiene el capitalismo. La indignación y el rechazo hacia la política criminal que desarrolla la burguesía mundial, así como las manifestaciones de solidaridad hacia las victimas de éstas tragedias, son elementos esenciales en la recuperación de la identidad y la conciencia de clase. Tal como hemos afirmado en el documento al que ya nos hemos referido, sobre la catástrofe en Asia: “por eso la solidaridad del proletariado debe ir mucho más allá de la simple solidaridad emocional. No debe estar basada en sentimientos de impotencia o culpabilidad, sino sobre y ante todo, de su conciencia de clase. Sólo el desarrollo de su propia solidaridad de clase, una solidaridad basada en la conciencia de la quiebra del capitalismo, podrá poner las bases de una sociedad en la que los crímenes que la burguesía nos presenta como catástrofes “naturales” no podrán ser nunca más cometidas, en donde esta barbarie pueda ser definitivamente superada y abolida.”

C.25-02-05

Una de las banderas que ha retomado con mayor vehemencia la izquierda y los movimientos altermundialistas a nivel mundial, ha sido la del “antinorteamericanismo”, principalmente después de las monstruosas intervenciones del gobierno Bush en Afganistán y mas recientemente en Irak, acciones que la CCI y el conjunto de la izquierda comunista han rechazado de la manera más categórica ya que el único propósito de estas guerras en la decadencia del capitalismo es el de preparar conflictos bélicos de mayor envergadura promovidos y sostenidos por las grandes potencias, con los Estados Unidos a la cabeza, con su secuela de destrucción y muerte, principalmente dentro de la población civil.

Uno de los líderes tercermundistas que se ha colocado en primera fila contra el “imperialismo yanqui”, ha sido el presidente Chávez de Venezuela; quien ha denunciado abiertamente la política del gobierno Bush en Afganistán e Irak, calificándola de terrorista; aprovecha cualquier escenario nacional o internacional, como la reciente edición del Foro Social Mundial de Porto Alegre en Brasil, para dejar plasmado su "antinorteamericanismo radical"; también ha acusado al gobierno Bush de estar detrás del fracasado golpe de Estado de abril de 2002 que lo sacó del poder por unas horas e incluso acusa a Bush de planificar su magnicidio, al plantear que la CIA ha planeado su asesinato.

Sin embargo, los proletarios debemos ver qué hay detrás de este “anti-imperialismo” desenfrenado. Existe un rechazo genuino de amplios sectores de la sociedad, incluso de la propia población norteamericana, a todo el horror que representan estas agresiones imperialistas; de allí toda la inmensa campaña de la burguesía norteamericana para tratar de involucrar al proletariado de ese país en sus acciones bélicas, lo cual le ha sido difícil después de la guerra de Vietnam. De igual manera, este rechazo de la sociedad a lo inhumano de estas acciones belicistas, también es utilizado por las burguesías de las otras grandes potencias imperialistas que se oponen a los EEUU, y de potencias menores, para ocultar sus propios intereses imperialistas y para movilizar al proletariado tras los planes del capital nacional, a través de campañas “pacifistas” o movilizaciones “anti-imperialistas”; para que éstos distraigan su lucha contra su propia burguesía.

¿A qué obedece esta andanada “antinorteamericana”?

El derrumbe del bloque ruso en 1989 marca el inicio del desplome del sistema de bloques imperialistas que existió después de la Segunda Guerra Mundial, pues ya la “amenaza rusa”, que justificaba la existencia del bloque americano, dejaba de existir. Desde entonces, a diferencia de lo que pregonaban las potencias occidentales de que iba imperar la paz, se ha desatado una situación de caos mundial, generando guerras como las de Los Balcanes, Afganistán e Irak, entre otras. A partir de entonces se desatan los demonios producto de la decadencia del modo de producción capitalista; éste entra en una fase de descomposición que se conceptualiza como el impase histórico donde ninguna de las clases fundamentales, la burguesía y el proletariado, no han sido capaces de imponer su salida: la guerra mundial, “salida” de la burguesía, no es posible porque el proletariado no esta derrotado, y además en las circunstancias actuales no es posible conformar un bloque imperialista que pueda contrarrestar el poder del bloque norteamericano; por su parte, el proletariado no ha tenido hasta ahora la capacidad de desarrollar un grado de conciencia y organización que le permitan colocarse como la clase sepulturera del orden capitalista.

Una de las características mas notables de esta descomposición, es el inicio de un acelerado proceso de indisciplina de los países alineados con cada bloque imperialista, con respecto a las potencias cabeza de bloque, Rusia y EEUU, donde la burguesía de cada país, desarrollado o subdesarrollado, trata de jugar sus propias cartas. En esta situación, las mayores potencias económicas del mundo, intentan dar rienda suelta a sus apetitos imperialistas, lo que inevitablemente las lleva a confrontarse con los EEUU, quien por todos los medios trata de impedir que aquellas intenten debilitarlo en sus áreas de influencia a nivel mundial. Esta confrontación interimperialista es la que está detrás de las guerras y conflictos políticos que se han desatado desde inicios de los 90.

El propio patio trasero de EEUU, América Latina, no podía escapara a esta tendencia al caos y a la indisciplina hacia la autoridad norteamericana. Por una parte, las potencias imperialistas que compiten con EEU tratan de aprovechar las crisis políticas que se generan en la región debido a la agudización de la crisis económicas y a la dificultad cada vez mayor de las burguesías de estos países para enfrentar la pobreza y el malestar social que ésta genera; por la otra, las burguesías de la región con alguna fuerza económica o estratégica, como es el caso de Brasil o Venezuela, tratan de aprovechar a su favor el desprestigio de la burguesía norteamericana tras las guerras de Afganistán e Irak.

Es en este contexto que hay que analizar la confrontación de los EEUU contra el gobierno Chávez, la cual como lo hemos dicho en artículos anteriores (ver Internacionalismo N° 53), no es puro teatro. La intervención de EEUU contra Venezuela es principalmente geopolítica, ya que Chávez se ha transformado en un factor de desestabilización en la región, ya que dispone de importantes ingresos producto de las exportaciones petroleras que utiliza para intentar desarrollar su propia política independiente; situación que en el contexto de la descomposición y de la saturación de los mercados, genera mas caos, debido a que las potencias imperialistas europeas animan estas especie de guerra de guerrillas contra EEUU, lo que podría debilitar la política imperialista de EEUU en zonas mas estratégicas como el Oriente Medio y Asia.

Es por ello que la recién estrenada Secretaria de Estado Condoleeza Rice ha declarado que Chávez es un peligro de desestabilización para la región, y ha desarrollado una importante acción para tratar de que los otros gobiernos de la región intervengan para controlarlo; el propio Bush recientemente solicitó vía telefónica al presidente Kirchner de Argentina que intervenga en este sentido. Así mismo los EEUU se oponen a la venta de armamento ruso y español al gobierno de Chávez, insinuando que este armamento es un peligro potencial para la región, pues podrían llegar a manos de la guerrilla colombiana u otros movimientos insurgentes.

Sin embargo, el propio contexto de la descomposición dificulta la concreción de los planes de la burguesía norteamericana hacia la región. Ya no se puede proceder de manera abierta a las invasiones militares para enfrentar las veleidades independentistas de los líderes regionales, tal como lo hacían en el siglo pasado; ya que se corre el riesgo de acelerar el caos y la inestabilidad.

La descomposición crea un caldo de cultivo favorable a la ideología “anti-imperialista”

La agudización de la crisis capitalista genera un caldo de cultivo propicio para que emerjan proyectos burgueses como el de la “revolución bolivariana”, ya que la pobreza, que abarca a entre el 60%-80% de la población de América Latina, crece sin cesar en su forma extrema debido a que los ingresos que percibe la población se alejan cada vez más del costo de la canasta básica de alimentos. Dada la situación de pauperización acelerada, que pone en evidencia la bancarrota del capitalismo y de la burguesía como clase dirigente de la sociedad, ésta recurre a desarrollar proyectos populistas como los de Chávez, que en el fondo solo representa una redistribución de la miseria con argumentos ideológicos renovados; todo ello, obviamente debido a que el proletariado no tiene, por los momentos, la capacidad de plantarse en su propio terreno de clase, que le permitan canalizar el malestar social de las masas depauperadas. De allí el eco favorable que reciben dirigentes populistas como Chávez en Venezuela o López Obrador en México que ofrecen “un mundo mejor”, que en realidad sume a las masas empobrecidas en la precariedad y la pauperización, debido a que es imposible superar la pobreza bajo el capitalismo, así sea éste gestionado íntegramente por el Estado, tal como lo pregonan los altermundialistas.

En el plano político, el contexto de la descomposición se expresa por un agotamiento acelerado de los viejos partidos de derecha e izquierda y de los modelos de gobierno dominantes en el siglo pasado; lo que ha permitido un resurgimiento de gobiernos de izquierda (incluso izquierdistas)a nivel mundial, pero “remozados” con una ideología adaptada a los nuevos tiempos, que llega a hacer uso combinado de las ideologías que utilizó la burguesía en el siglo pasado: democracia representativa, estalinismo, fascismo, populismo, etc., aderezadas con factores étnicos, religiosos y fundamentalistas. Es así como surgen modelos de gobierno como el de la “Tercera Vía” en Europa, Fujimori en Perú, el menenismo y mas recientemente Kirchner en Argentina, Lula en Brasil, Chávez en Venezuela, e incluso gobiernos abiertamente fundamentalistas como el de los Talibánes en Afganistán. Estos modelos burgueses de gobierno, pese a sus diferencias, tienen como denominador común que intentan implementar políticas capitalistas de Estado más acentuadas y una “nueva” ideología para poder presentarse como opción creíble ante la población, pero principalmente ante los trabajadores, quienes generan la plusvalía necesaria para que los nuevos sectores emergentes del capital prosigan la gestión del Estado burgués.

Este ascenso de la izquierda en varios países de América Latina, con lideres abiertamente populistas o que coquetean con el populismo, tiene un denominador común: el "antinorteamericanismo", “radical” como en el caso de Chávez o moderado como el de Lula o Kirchner. Las acciones de la burguesía de EEUU contra Chávez, parecen evidenciar que ésta se ha dado cuenta que el chavismo no es un fenómeno pasajero, ni solitario, sino que cada vez cuenta con mas adeptos en la región: Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil, Piqueteros en Argentina, Movimientos Indigenistas en Bolivia, Ecuador y Perú, organizaciones guerrilleras como las FARC y el ELN en Colombia, etc. Por otra parte, bien sea por motivos económicos (necesidades energéticas) o geopolíticos, varios gobernantes de la región coquetean con el chavismo. En este contexto, no hay que descartar que en México haya un ascenso de López Obrador1 y en Nicaragua una vuelta al poder del FSLN, lo que extendería la onda antinorteamericana en la región. Al parecer los EEUU no tienen una estrategia precisa para detener al fenómeno Chávez: el Plan Colombia, la mayor intervención militar americana en la región, no es suficiente ni la vía para detener a un elemento que ha sabido mover los aspectos ideológicos en contra de los intereses de EEUU. Es posible que las recientes acciones de EEUU con los gobiernos de izquierda moderada de la región tengan algún éxito, pues el populismo podría ser un factor de desestabilización de sus propios gobiernos, tal como se evidencia en las criticas veladas que hizo Chávez a Lula en la última celebración del Foro Social Mundial de Porto Alegre; o de manera mas abierta, en la última crisis política en Bolivia con el inocultable apoyo de Chávez al izquierdista Evo Morales.

La burguesía se beneficia del “anti-imperialismo”

A nivel interno, el "antinorteamericanismo" permite consolidar el proyecto que lleva adelante el sector chavista de la burguesía, el cual requiere de una constante movilización de la población, para controlarla y mantenerla distraída de sus verdaderos problemas: desempleo, hambre, delincuencia, etc. Ante un enemigo interno debilitado debido a que la oposición quedó completamente dislocada después del revocatorio de agosto pasado que consolidó a Chávez en el poder, éste enciende la confrontación con el enemigo externo, planteando una confrontación al estilo del David que lucha contra el Goliat del norte; y qué mejor enemigo que el “diabólico imperialismo yanqui”, odiado por la izquierda latinoamericana y mundial, quien lo presenta como la fuente de todos los males que padece la humanidad; de esta forma, Chávez tendrá la gran excusa de culpar a los gringos de los fracasos de su gobierno, sobre todo en materia de erradicar la pobreza. El chavismo, asumiendo como un hecho la posibilidad de alguna intervención de los EEUU, o de agresión contra Chávez, ha comenzado a organizar milicias para la “defensa de la soberanía”. Cualquier parecido con Cuba o Corea del Norte, no es pura casualidad, ya que la burguesía chavista ha aprendido de estos gobiernos, que una forma de mantenerse en el poder y explotar a los trabajadores, es mantener a la población en constante movilización. También estas milicias junto con las otras organizaciones promovidas por el chavismo son una fuerza de persuasión contra la oposición política, ante la cual el gobierno sabe que no puede bajar la guardia, ya que cuenta con simpatías dentro de EEUU; de ahí las acusaciones de “antipatriótica”.

Por otra parte, el anti-imperialismo del chavismo expresa los propios apetitos imperialistas de la burguesía venezolana, quien históricamente no ha ocultado sus intenciones de influir en la economía y la política de los países de El Caribe, Centroamérica y los otros países andinos, utilizando al petróleo como arma de persuasión; al respecto existen varios precedentes: en 1971 tropas Venezolanas “ayudan” al ejército de Trinidad-Tobago ante motines incontrolados; en Nicaragua, se utilizan aviones y tropas para apoyar el frente del comandante Pastora y luego a la presidenta Chamorro; uso del chantaje económico a través del Fondo de Inversiones de Venezuela que hacía préstamos a la región para forzar la compra de bienes y servicios de capital venezolano, y del pacto de San José que vendía petróleo en mejores condiciones a la región siempre y cuando se le diera prioridad a los capitales nacionales. Tampoco hay que olvidar que en 1976 el socialdemócrata Carlos Andrés Pérez, acérrimo enemigo de Chávez, intentó jugar sus propias cartas “anti-imperialistas”, al nacionalizar la industria petrolera hasta entonces en manos de los norteamericanos. Sin embargo, hay una marcada diferencia entre el anti-imperialismo de ambos: Chávez es un izquierdista “radical” comparado con CAP que era de centroizquierda; pero la mayor diferencia es que las condiciones históricas después del derrumbe del bloque ruso en 1989, permiten que se pueda desarrollar la megalomanía de Chávez de ser un líder de la región y del Tercer Mundo; es por ello que la “revolución bolivariana”, que tiene como estrategia la confrontación contra el “imperialismo yanqui”, consigue adeptos, no sólo en los países andinos, sino más allá de las fronteras del continente americano.

Pero no sólo se aprovechan del carisma de la figura de Chávez los movimientos y algunos mandatarios de la región, sino potencias imperialistas como Francia, o de menos envergadura como España o varios países árabes o asiáticos como China y La India, que de algún modo les interesa explotar a sus favor la inestabilidad en el propio patio trasero de los EEUU, para ellos intentar fortalecer su política imperialista en sus propios países y a nivel mundial. En este sentido, no son sorprendentes las alianzas antinorteamericanas de Chávez con sus colegas europeos, asiáticos o árabes, ya que de esta forma cada uno de ellos explota la vena nacionalista contra el proletariado de sus propios países y a su vez buscan un mejor posicionamiento en la guerra económica por los mercados y en la arena interimperialista.

Por otra parte, el chavismo sabe utilizar el poder que le dan los “petrodólares”, para explotar una serie de recursos ideológicos para vender la imagen de Chávez como dirigente altermundialista:

-promueve la conformación de Círculos Bolivarianos e nivel internacional.

-promueve y financia reuniones y eventos a nivel nacional e internacional para promover la “revolución bolivariana” y obviamente, el "antinorteamericanismo". En ese sentido, está previsto que el Foro Social Mundial que tradicionalmente se realiza en Porto Alegre, Brasil, se realice el próximo año en Venezuela.

-aprovecha y contrata a la intelectualidad de la izquierda internacional2, que de esta manera le hace un buen servicio a sus respectivas burguesías en su confrontación contra los EEUU. Heinz Dieterich, el inglés Richard Gott, el francés Ignacio Ramonet (director de Le Monde Diplomatique), los norteamericanos Noam Chomsky y los esposos Toffler; recientemente, el Movimiento V República, partido principal del chavismo, anunció la contratación del húngaro István Mészáros autor del libro Más Allá del Capital, discípulo de Goerge Luckas, para que los asesorara ideológicamente en la nueva etapa de la “revolución bolivariana”. Como vemos, la “crema” de la intelectualidad burguesa de izquierda, apoyada en su odio a Bush y los sectores de la burguesía norteamericana que lo apoyan, sin el menor rubor presta su apoyo incondicional a los gobiernos izquierdistas y de izquierda, nutriendo ideológicamente las medidas capitalistas de Estado requeridas para fortalecer la dominación del capital sobre el trabajo, y justificando todas las acciones represivas que realizan estos gobiernos contra los trabajadores que confrontan en su terreno de clase las medidas capitalistas implantadas por la “nueva” burguesía de izquierda. Es indiscutible el papel anti-proletario que juegan estos intelectuales de la izquierda del capital.

La revolución proletaria: única vía para acabar con el imperialismo

La burguesía no desaprovecha el uso de los efectos de la descomposición para volcarlos contra la clase. El derrumbe del bloque ruso permitió a la burguesía mundial desarrollar la monstruosa campaña de que este acontecimiento significaba la “muerte del comunismo” y la “muerte del marxismo”, ya que ella, junto con sus partidos de derecha e izquierda habían asimilado estalinismo con comunismo, después que fue derrotada la revolución rusa en los años 20; cuando en realidad el estalinismo, así como el capitalismo de Estado que se instauró en los falsamente llamados “países socialistas”, nada tiene que ver con el comunismo. De esta manera se asestó un duro golpe a la conciencia de clase y se vio afectada la combatividad obrera con una merma en sus luchas; situación que se mantiene hasta nuestros días3.

Sin embargo, junto a las manifestaciones puntales que señalan que el proletariado está dispuesto a volver a la escena de la lucha de clases, se realiza de manera casi imperceptible un proceso de reflexión en el seno de la clase, que está llevando a que algunas minorías busquen una alternativa auténticamente proletaria; este proceso de reflexión, expresa la búsqueda de la clase de su propia identidad, que necesariamente la llevará a desmontar el basamento ideológico de la izquierda del capital; entre otras de sus consignas, la del “anti-imperialismo”.

El “anti-imperialismo”, así como el “anti-capitalismo” o la “anti-globalización” son ideologías que sólo fortalecen a cada burguesía nacional, y permiten mantener al sistema capitalista de explotación; el hecho de que estas ideologías sean defendidas por la izquierda del capital, no las reviste de ningún carácter “revolucionario”. Para el proletariado es “importante precisar qué significa el “antiimperialismo” desde el punto de vista de la clase obrera. El imperialismo es el modo de vida del capitalismo en la decadencia; ya no se trata del colonialismo que implantaban las grandes potencias en el siglo 19 cuando a sangre y fuego imponían el modo de producción capitalista sobre las economías precapitalistas. Desde inicios del siglo pasado, cuando ya no hay posibilidad de expansión real del capitalismo debido al agotamiento de los mercados rentables, todo estado capitalista, por pequeño que sea, intenta desarrollar una política imperialista contra los otros estados echando mano a su fuerza económica, política y militar, principalmente contra los países que le son cercanos geográficamente, para hacerse de un espacio en un mercado mundial ya copado. La Primera Guerra Mundial señala el inicio de las guerras imperialistas, que a lo largo del siglo pasado se basan cada vez más en estrategias geopolíticas, donde los aspectos económicos pasan a un segundo plano.

Es una ilusión pensar que se está en contra de la principal potencia imperialista, porque se queme una bandera norteamericana o se critique a las transnacionales de ese país por imponerse en el mundo a como de lugar; se pretende olvidar que la ley imperante en toda la historia del capitalismo es que “el pez grande se come al chico”. La única lucha consecuente contra las atrocidades del imperialismo norteamericano es que el proletariado luche contra el régimen capitalista de explotación, tanto en EEUU como en Venezuela y en el mundo. No se acabará con el imperialismo, mientras el proletariado no derrumbe al capitalismo mediante la revolución proletaria” (Internacionalismo Nº 53)

La lucha del proletariado es una lucha frontal contra el capitalismo, es decir, contra todas las burguesías nacionales, sean estas de derecha o izquierda, de países desarrollados o subdesarrollados, sean árabes, asiáticos o latinoamericanos. La lucha del proletariado contra el capital contiene en sí la lucha contra el imperialismo, contra todos los imperialismos: grandes, medianos o pequeños. Apoyar las posiciones “anti-imperialistas” es apoyar a la burguesía.

AN. 10-04-05

El asesinato del antiguo primer ministro libanés, Rafic Harari, ha reactivado un nuevo frente de enfrentamientos imperialistas en Oriente Medio. La barbarie capitalista, que vemos desarrollarse a nivel mundial y muy especialmente en Oriente Medio y Próximo, crece día a día con ajustes de cuentas sangrientos y una imparable espiral de atentados que golpean a la población civil, demostrándonos que todos los discursos de paz que nos ofrece la burguesía, de los grandes o pequeños países, no son más que mentiras descaradas, expresión de su cinismo sin límites. Las múltiples camarillas terroristas que siembran la muerte por doquier están siendo cada vez más manipuladas y utilizadas por diferentes burguesías nacionales para sembrar de muerte no sólo Iraq o Africa, por cuenta de los Estados Unidos o Francia. Se convierten así en fuerzas de choque al servicio de los miserables intereses imperialistas de éstas.

Oriente Medio, un objetivo permanente de las grandes potencias

El coche bomba que se llevó por delante a Rafic Harari constituye un claro desmentido a la supuesta “era de paz” que llegaría a la región con la elección, en Enero de 2.005, de Mahmoud Abbas como presidente de la Autoridad Nacional Palestina. Este atentado permite a Francia y Estados Unidos (promotores del voto en Septiembre de 2.004 de la resolución 1559 de la ONU que exigía la retirada del Ejército sirio del Líbano), entrar de lleno en la vida política libanesa, inculpando directamente a Siria del asesinato. Evidentemente esta “movilización en pos de la libertad del pueblo libanés” no significa en absoluto que los bandidos imperialistas se preocupen por el bienestar de la población civil. Para el presidente francés Chirac reivindicar su “amistad profunda” con Harari significa en realidad pugnar por conseguir el retorno político y militar de Francia a un país del que fue expulsada progresivamente desde los años 80 y de forma definitiva en 1.991(tras la expulsión de su aliado en la zona, el general Aoun). Para Estados Unidos este episodio constituye un paso más de su estrategia militar en Oriente Próximo consistente en presionar aún más a Siria, país éste que desde la primavera pasada ha sido señalado directamente por la administración Bush como cobijo de terroristas de Al-Qaeda y del antiguo régimen iraquí. Washington ha advertido claramente varias veces, y de forma cada vez más amenazante, a Siria de que es posible que emprenda acciones militares contra ese país.

El entendimiento que parece presidir actualmente las relaciones entre Estados Unidos y Francia a propósito de Líbano y Siria, es una expresión de que están dispuestos a implicarse a fondo en la defensa de sus intereses imperialistas en la zona. El futuro que eso supone es la de un aumento de todas las rivalidades presentes, probablemente mediante el empleo de bandas terroristas concurrentes, y el consecuente aumento del caos en la región.

Las dificultades de la burguesía americana

En las últimas semanas la diplomacia norteamericana ha cortejado de forma muy intensa a Europa. Al viaje de la Secretaria de Estado, Condolezza Rice, le ha sucedido la visita de Donald Rumsfeld a la 41ª Conferencia sobre seguridad en Munich, que a su vez precedió al desembarco en persona del mismísimo “jefe”, Bush, que participó en las cumbres de la OTAN y de la Unión Europea, multiplicando como nunca sus encuentros con jefes de Estado europeos y en particular con todos aquellos que se opusieron a la intervención militar en Irak como Chirac, Schröeder o Putin. ¿Por qué tanta efervescencia diplomática? ¿Qué se cuece entre bastidores tras esa apariencia de cordialidad entre los bandidos rivales? ¿ Que significan realmente esos discursos sobre el liderazgo del “desarrollo de la libertad” en el mundo?.

El cambio de discurso de la potencia americana no significa en modo alguno que ésta haya renunciado al uso de su potencia militar para defender sus intereses económicos, políticos y militares en el mundo. Si hay en cambio una adaptación de su estrategia y de su discurso ideológico, teniendo en cuenta las dificultades con las que se han encontrado, sobre todo en ese callejón sin salida en que se ha convertido Irak. La política desarrollada en Irak por parte de Estados Unidos ha hecho crecer por todo el mundo la hostilidad y aversión a este país y encierra el riesgo de un posible aislamiento a escala internacional. Sin poder volver atrás en el camino andado en Irak, ya que corre el riesgo de sufrir un debilitamiento aún más importante, los USA deben adentrarse en una situación llena de contradicciones cada vez más difíciles de gestionar. Además de un pozo sin fondo en lo financiero, Irak es el punto de crítica permanente de sus principales rivales imperialistas. Además las recientes elecciones en Irak han supuesto la victoria de la lista unificada de los partidos chiítas, muy próximos al Gobierno iraní, y la derrota de su aliado, el primer ministro interino Iyad Aloui, por lo que «el próximo Gobierno tendrá excelentes relaciones con Irán,... en términos geopolíticos regionales, no ha sido un resultado que esperaran y beneficie a los Estados Unidos» (Courrier Internationale nº 746). Al debilitamiento de su influencia en el juego de los partidos políticos iraquíes cabe además añadir el creciente clima de terror que se vive en el país, con cada vez más atentados que asolan y siembran el terror entre la población civil. La resistencia armada va a seguir sin duda intensificándose. El presunto triunfo de la democracia en Irak con la celebración de las elecciones no ha solucionado los profundos antagonismos y rivalidades entre las comunidades religiosas y étnicas, sino que, por el contrario, contribuye a atizarlas.

Por ello la ofensiva diplomática de USA, su inisitado interés por aparecer en la “misma longitud de onda” que los europeos, tiene en realidad como objetivo convencer a estos últimos de las ventajas de participar en el proceso de democratización en el mundo, y en particular en el Próximo y Medio Oriente. La segunda administración Bush mantiene los mismos objetivos militares que tuvo en su primer mandato tras el 11 de Septiembre. Lo único que ha hecho es retocar el envoltorio en función de las necesidades que le plantea la situación. Con un discurso en el que se admite, aparentemente, que en lo sucesivo USA no harán nada sin consultar con sus “socios” europeos, lo cierto es que tras esta mascarada formal, los Estados Unidos buscan privilegiar a ciertos países, como puede ser el caso de Francia, prometiéndoles un papel privilegiado en la resolución del conflicto en Irak, siempre que se impliquen más, del lado de los USA, claro está.

Pero las divergencias no sólo se mantienen sino que se acrecientan. Como señaló recientemente un alto responsable de la OTAN «el viejo Rumsfeld ha representado un guión, igual que hizo la semana pasada Condolezza Rice» (Le Monde, 15 de Febrero 2005). Si hasta ahora el equipo de Bush practicaba una política de “mano de hierro”, ahora pretende envolver ese puño de acero en “guante de terciopelo”. Rumsfeld afirma con claridad meridiana que para los USA «la misión (en el sentido militar del término) determina la coalición». Dicho de otro modo: USA no apelará a la OTAN más que cuando esto sirva a sus intereses estratégicos. Por su parte los europeos y especialmente Alemania con el apoyo de Francia, plantean abiertamente la necesidad de reformar la OTAN. En “petit comité” Alemania afirma claramente que «en el marco europeo, se siente corresponsable de la estabilidad y el orden internacional...» y que, en ese sentido, reivindican un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ante la negativa tajante por parte de Estados Unidos a tal reforma de la OTAN, Alemania se permite elevar el tono y a través de su ministro de Asunto Exteriores, Joscka Fischer declarar: «Deberíamos saber si los Estados Unidos se sitúan dentro o fuera del sistema de Naciones Unidas».

Esta tensión a propósito del papel de la OTAN se ha traducido en la negativa de numerosos países europeos a contribuir en el programa de formación de las fuerzas militares y policiales en Irak, o en una colaboración bastante rácana a este propósito. En lo referente a Afganistán, si bien las potencias europeas han aceptado reforzar los efectivos de la fuerza internacional (FIAS) de la OTAN, ha sido más bien debido a que ésta se encuentra a las órdenes de general francés y está compuesta sobre todo por efectivos franceses y alemanes. Sin embargo, estos mismos países se niegan a que sus tropas acaban más adelante subordinadas a un comandante de la operación “Enduring Freedom”, es decir bajo el control del Ejército americano.

Pero no es la cuestión de la OTAN la única fuente de discordia entre los “amigos” americanos y europeos. Tras habernos machacado durante años con la sinfonía de los “Derechos Humanos” a propósito de la represión en 1989 del movimiento estudiantil en la plaza Tien An Men de China, los europeos, ¡el negocio es el negocio!, están dispuestos a levantar el embargo de venta de armas a este país. Ni norteamericanos ni japoneses están de acuerdo con esta decisión, pero no por nada que tenga que ver con los “Derechos Humanos”, sino como un nuevo factor de discordia en un escenario cada vez más tensionado, cuando se sabe, oficialmente, que Corea del Norte ya posee armas nucleares.

Por todo ello podemos decir que la visita del padrino americano a Europa no inaugura en modo alguno una nueva era de unidad, ni refuerza las relaciones trasatlánticas. Todo lo contrario: las divergencias se acumulan y las posiciones son cada vez más irreconciliables. Las estrategias y los intereses de unos y otros son diferentes y divergentes ya que cada uno de ellos defiende su interés nacional. Y no es que haya malos, los norteamericanos, y buenos, los europeos. TODOS son bandidos imperialistas y la política del “cada uno para si” que se trasluce tras las “relaciones cordiales” actuales, va a llevar inevitablemente a un crecimiento de las convulsiones, a desgarros crecientes y, para acabar, a nuevas operaciones militares, en las que Irán o Siria podrían ser los próximos objetivos. De hecho, la principal divergencia entre las grandes potencias – y la que puede tener mayores consecuencias para esta región del mundo- afecta a la política respecto de Irán. Las grandes potencias europeas, incluida Inglaterra, están en general a favor de desarrollar negociaciones con este país, con objeto de impedir – según ellos – que no desarrolle un programa militar nuclear. Sin embargo en Moscú, que es el principal apoyo con el que cuenta Irán para el desarrollo de su programa nuclear, nada hace indicar que vaya a cambiar de política.

Estados Unidos, teniendo en cuenta el peso que tiene Irán como potencia regional, reforzada por la reciente victoria electoral de los chiítas en Irak, va a seguir reforzando su presión sobre los europeos y Putin, para hacer prevalecer su opinión respecto la política a seguir con Irán. La camarilla de Bush ya ha amenazado con implicar al Consejo de Seguridad de la ONU en el asunto, con la amenaza velada de una nueva escalada militar a medio plazo, lo que sin duda conduciría a extender aún más el caos y la barbarie en la región.

La política de los cañonazos, la única posible para los Estados Unidos

Como hemos desarrollado regular y sistemáticamente en nuestra prensa, el caos y los conflictos militares que se desarrollan a escala planetaria desde hace años y de los que no se libra ningún continente, son el producto directo de un nuevo periodo abierto en 1.989 con el hundimiento del bloque del Este y la consiguiente disgregación de su rival occidental. En vez del “nuevo orden de paz mundial” que prometió Bush padre, hemos visto desarrollarse la realidad de un mundo que se hunde en un desorden bélico de caos creciente en el que el gendarme americano intenta mantener un mínimo de orden utilizando cada vez más masiva y brutalmente su potencia militar1.

Desde la guerra del Golfo en 1.991, pasando por las de Yugoslavia, Ruanda, Chechenia, Somalia, Timor Oriental, los atentados contra las Torres Gemelas y los del 11 de Marzo de 2004 en Madrid,... por no citar más que algunas de las convulsiones más sonadas y violentas de la fase de descomposición del capitalismo2, los enfrentamientos bélicos entre los Estados, pequeños o grandes, se hayan como causa última de tales masacres. Para Estados Unidos, cuyos intereses nacionales se identifican con el mantenimiento de un orden mundial constituido en su propio beneficio, esta agravación del caos en los conflictos imperialistas hace que sea cada vez más difícil mantener su liderazgo mundial. La amenaza rusa ya no existe, sus antiguos aliados -sobre todo los europeos, con Francia y Alemania a la cabeza-, no cejan en su empeño de defender cada vez más abiertamente sus propios intereses imperialistas. El avance de la crisis económica agudiza aún más los apetitos imperialistas de todos los Estados y obliga a la potencia americana a lanzarse a movimientos de conquista, a la desestabilización de sus rivales y sobre todo a la utilización reiterada de su potencia militar, lo que da como resultado la agravación del caos y la barbarie en las regiones donde tienen lugar esas aventuras militares. Así las cosas, la estrategia desarrollada por la Administración Bush tras los atentados del 11 de Septiembre de 2001, la llamada “guerra global al terrorismo”, es en realidad un intento de respuesta al progresivo debilitamiento de su liderazgo. Ante la creciente contestación del resto de potencias imperialistas, la burguesía norteamericana utiliza el pretexto de los atentados y la necesidad de luchar contra la nebulosa de Al-Qaeda y Bin Laden para desarrollar una ofensiva militar sin precedentes a escala planetaria. Esta campaña militar de larga duración ha señalado a ciertos países como los componentes del llamado “Eje del Mal”, a los que habría que erradicar militarmente. Tal fue el caso primero de Afganistán y luego Irak. Ahora la amenaza yanki se centra sobre Corea del Norte e Irán. De hecho los Estados Unidos tienen objetivos estratégicos cada vez más globales y vastos que incluyen la necesidad de una presencia decisiva en Asia Central, con objeto de asegurarse el control directo de esta región, pero también sobre Oriente medio y el continente indio.

El objetivo estratégico a largo plazo, es el conseguir construir un cerco en torno a Europa y Rusia. En ese contexto, USA tiene una preocupación particular por hacerse con el control incontestable sobre las principales fuentes de aprovisionamiento de recursos energéticos, con el fin de poder privar de estas sobre todo a sus rivales imperialistas europeos, rusos, chinos y japoneses, en la perspectiva de próximas crisis imperialistas. Desde 2.001, los Estados Unidos han intentado poner en práctica y desarrollar esta política y, hoy día es evidente que han tenido serias dificultades para aplicarla y conseguir sus objetivos. A ello han respondido sus rivales que menos potentes que el gigante militar norteamericano, están igualmente dispuestos a defender con la mayor determinación sus intereses imperialistas. Por todo ello vivimos hoy, y esta tendencia tenderá a agravarese en el futuro, el caos más grande conocido en la Historia.

Marzo 2005

Durante el mes de diciembre del pasado año, tuvo lugar la 2ª Conferencia Panamericana con la participación de militantes de las secciones de Internationalism, Internacionalismo y Revolución Mundial, y como fruto de la discusión ha emitido un pronunciamiento que a continuación publicamos. Durante el mes de octubre pasado la CCI fue víctima de una andanada de ataques calumniosos y mentiras infames emanadas de un pretendido “círculo” de Argentina, tales acciones ajenas al proletariado fueron animadas por el grupúsculo llamado FICCI. Ambos “organismos” aún cuando no pertenecen al Medio Proletario, han logrado arrastrar al BIPR, manchándolo y haciéndolo cómplice de esta sucia campaña. La declaración es pues una muestra de nuestro rechazo a los métodos y comportamientos ajenos al proletariado y una expresión de la unidad en la que trabaja nuestra Corriente tanto en su trabajo de intervención, como en la defensa del Medio Proletario.

Pronunciamiento de la 2ª Conferencia Panamericana sobre los ataques recientes a la CCI

1. Esta 2ª Conferencia Panamericana expresa su rechazo a los actos indignos del individuo B, que, escondido tras el membrete de un pretendido circulo argentino, con el apoyo de la FICCI y la complicidad BIPR, llevó a cabo en contra de la CCI. Los comportamientos oscuros de este individuo son los mismos que usa la FICCI, en los que se descubre que el método sobre el que se basa es el de la mentira y la intriga, que corresponden a comportamientos ajenos al proletariado. Al mismo tiempo esta Conferencia hace manifiesto su acuerdo con la respuesta que nuestra Corriente viene haciendo, saludando ampliamente el trabajo llevado por el Secretariado Internacional, los trabajos de clarificación realizados con el NCI de Argentina por la delegación internacional de la CCI, así como las respuestas puntuales presentadas tanto en Internet como en las prensas, lo cual muestra la capacidad de nuestra organización, pero también su decisión en la defensa del conjunto del MPP.

2. La Conferencia expresa su confianza tanto en el método de intervención que la organización ha definido ante los elementos en búsqueda de clarificación política presentes en Argentina, como en la sinceridad de los argumentos que el Núcleo Comunista Internacional vertiera en su declaración de apoyo.

3. Ante el creciente oportunismo del BIPR, que lo ha llevado a niveles tan indignos de justificar a la FICCI por el robo a la CCI, esta Conferencia expresa su preocupación, porque se pone en evidencia que esta organización se coloca en una peligrosa deriva que debilita al conjunto de las fuerzas comunistas. De frente a este hecho, estamos convencidos que la intervención de la CCI es vital, no únicamente para hacer la defensa del marco programático de la Izquierda Comunista, sino para defender también la tradición de principios organizativos y de los comportamientos militantes.

4. En continuidad de la respuesta ágil y clara que la organización ha mostrado ante esta campaña, la Conferencia recoge el espíritu combativo, y llama al conjunto de la CCI a estar alerta ante los peligros continuos que representa el parasitismo, evitando la subestimación.

5-12-04

A finales del mes de enero, hemos asistido a la Escuela de Formación Obrera (EF0) en Maracay, para participar en una discusión organizada a propósito del documental “Mate y Arcilla”, el cual trató de una empresa de cerámica llamada Zanon, ubicada en Argentina, la cual fue tomada por los obreros después de que fuera declarada en quiebra, con la intención de comenzar una experiencia de autogestión. En vista de que la autogestión y la cogestión, son retomadas hoy por sectores izquierdistas o “anticapitalistas”, pretendiendo darles un carácter “novedoso” y “revolucionario” como ocurre en Venezuela, es necesario desarrollar una posición marxista, acerca del peligro que constituye la mistificación que ambas formas de gestión de la producción encierran ya que significan en realidad una auto-explotación del proletariado, independientemente del país en que pretendan aplicarse. Es importante el desarrollo de este tipo de discusiones, ya que ellas expresan una búsqueda de clarificación por parte de elementos cercanos a las posiciones de clase.

Ya en nuestra plataforma política, hemos tomado posición acerca de la autogestión de la manera siguiente: “Por ello, la autogestión o sea la gestión de la empresa por los obreros en el seno de una sociedad que continua siendo capitalista, si en el siglo pasado era ya una utopía pequeño burguesa, hoy constituye una mistificación claramente capitalista... Arma económica del capital, tiene como fin hacer aceptar a los obreros las dificultades de las empresas golpeadas por la crisis y hacerles organizar las modalidades de su propia explotación.”1 .Aunque en el documental mencionado, puede observarse la capacidad de los obreros para organizar asambleas que pusieran en funcionamiento la empresa, lo cual pudiera ser visto como “positivo” o como un “aprendizaje” en función de futuras luchas, tal como afirmaron algunos participantes en la discusión, por ejemplo al afirmar que, “hay que ver la experiencia; hay una dimensión política presente; hay una demostración del poder horizontal, que los trabajadores tomen el control de la producción”, hay que señalar que además de caer en la autoexplotación, la autogestión tiene como fin “dividir a la clase obrera, encerrándola y aislándola fábrica a fábrica, barrio a barrio, ramo a ramo, atar a los obreros a las preocupaciones por la economía capitalista que ellos tienen como tarea destruir, desviar al proletariado de la primera tarea que hace posible su emancipación: la destrucción del aparato político del capital y la implantación de la dictadura del proletariado a escala mundial.”2

Pero no es solamente en Argentina donde se han producido tomas de fábrica. Un ejemplo de esta situación, lo podemos ver con lo que ha ocurrido en la empresa Venepal (ahora Invepal 3), la cual asumirá una estructura cogestionaria 4. La estrategia que ha desarrollado el chavismo, consiste en presentar esta modalidad de cogestión y autogestión como “contrarias al capitalismo”; en este sentido, el mismo Chávez ha afirmado que “estas compañías emergentes no pueden verse a través del lente del capitalismo. Esa no es la forma. Debemos avanzar hacia la cogestión. No debemos temer a los trabajadores ya que son el alma de estas compañías”. El hecho que los trabajadores intervengan de alguna manera en la gestión de la empresa, o que ésta funcione bajo la modalidad de una cooperativa, o que asuman la figura jurídica de “socio”, en nada cambia las relaciones de producción, no elimina ni la ley del valor, ni la propiedad privada, ni la competencia, ni las leyes del mercado, que son las características fundamentales de la producción capitalista. No elimina tampoco, el hecho de que dicha empresa tendrá que funcionar bajo la exigencia de ciertos niveles de productividad, tal como ocurre con cualquier empresa capitalista del mundo. Ellas continuarán operando al interior de la economía nacional, independientemente que el Estado asuma el control de ciertos sectores de la economía nacional a través de expropiaciones o nacionalizaciones, o que compre la totalidad de la producción de la empresa.

Aunque actualmente el gobierno de Hugo Chávez, utilice un lenguaje “radical” que propone el cooperativismo, la cogestión e incluso la autogestión, como modelos que darían mayor participación e incluso control en la dirección de los medios de producción, ello no constituye más que una trampa, ya que el proletariado seguiría sujeto a las leyes del mercado y al más férreo control del Estado capitalista venezolano. De igual forma, en vez de combatir al sector de la burguesía que representa Chávez como clase explotadora, trabajaría con ella codo a codo, perfeccionando los métodos de su propia explotación y luchando por los intereses nacionales, al acompañar a la burguesía en su lucha por hacerse un espacio en el mercado. En cualquiera que sea la modalidad de gestión económica empleada, deben cumplirse las leyes del capital, las cuales obligan a la burguesía a una reducción de costos y a un incremento de los ritmos de explotación; la autogestión y cogestión, constituyen en este sentido, un terreno propicio para aceptar cualquier medida que afecte de manera negativa las condiciones de vida del proletariado; pero también, para que éste quede atrapado entre la necesidad de luchar para defender sus condiciones de vida o defender los intereses de “su” empresa.

Al igual que lo hicieron las facciones de la burguesía que le antecedieron en el poder, el gobierno de Hugo Chávez continuará atacando las condiciones de vida de la clase obrera, bien sea bajo la autogestión o la cogestión, o bajo el ropaje “revolucionario” del “neosocialismo” o “socialismo del siglo XXI” (ver artículo en esta revista). La única forma en que el proletariado logre un control sobre los medios de producción, es destruyendo el capitalismo como sistema social a través de la revolución proletaria, para utilizarlos en función de la satisfacción de las necesidades del conjunto de la sociedad. Si Chávez y sus consortes hablan hoy de autogestión y cogestión como un modelo que “favorecerá” a los trabajadores, sólo lo hacen para apuntalar ideológicamente su proyecto de desarrollo del capital nacional, además de sembrar la confusión y la división entre los trabajadores.

Augusto. 07/04/2005

En los últimos meses, militantes o secciones de la CCI han recibido amenazas intimidatorias o llamamientos apenas disimulados a su asesinato.

En Diciembre UHP-ARDE[1] publicó en su web un texto titulado “Ciencia y arte del zoquete”[2] que contiene un llamamiento al asesinato de nuestros militantes realizado a través de una macabra cadena de silogismos: empieza por acusarnos abiertamente de “racistas” y veladamente de defender la política de la burguesía; continua estableciendo una jerarquía de calificativos que empieza por “zoquetes”, pasa por “tontos del culo” y acaba en “imbéciles”. Tras haber asentado esas premisas, saca la siguiente conclusión: “CONTRA LAS CAMPAÑAS BURGUESAS DE FALSIFICACION Y REPRESION DE NUESTRAS LUCHAS ¡MUERTE A LOS IMBÉCILES!”[3].

Un mes antes, en la dirección mail de nuestra sección en España se había recibido un correo anónimo que terminaba con la siguiente amenaza: “Sois una pandilla de hijos de puta y alguno tendrá lo que anda sembrando, profesorcillos de mierda. Firmado: uno del lumpen”.

Recientemente, en enero 2005, un miembro de la llamada FICCI[4] amenazaba a un camarada nuestro de la sección en Francia con «cortarle el cuello»[5].

Ante esta sucesión de amenazas propias de gángsteres, totalmente ajenas al comportamiento proletario, ¿cuál debe ser la actitud de los revolucionarios y de los elementos proletarios? ¿no darles importancia pensando que son fanfarronadas o el producto de una excitación momentánea? Caer en tal apreciación constituiría un grave error.

En primer lugar, porque semejante actitud significa echar en saco roto la experiencia histórica del movimiento obrero. Esta demuestra que el asesinato de militantes obreros ha sido precedido –y en gran medida preparado- por una sucesión de actos aparentemente inicuos: imputaciones calumniosas, amenazas, intimidaciones, llamamientos primero velados y después abiertos, es decir, una serie de “pequeños eslabones” que juntos han desembocado en una gran cadena. Así, el asesinato de Rosa Luxemburgo en enero de 1919 perpetrado por fuerzas a las órdenes de los verdugos socialdemócratas tuvo una larga maduración: desde 1905 se sucedieron denigraciones graves, amenazas y desafíos, contra esta militante proletaria. Ninguno de esos actos parecía inquietante pero el crimen de 1919 puso de manifiesto la lógica infernal que los entrelazaba uno tras otro. De la misma forma, el asesinato de Trotski, ejecutado por el infame Mercader, vino a ser la culminación de una serie de pasos orquestados por la canalla estalinista: primero se acusó a Trotski de agente de la GESTAPO, después empezaron las campañas que pedían abiertamente su cabeza. Luego vino la presión sobre uno de sus hijos (Lyova) que desembocó en lo que tiene todos los visos de ser un asesinato “médico”[6]. Más tarde arreciaron las amenazas directas de muerte realizadas por los sicarios mexicanos del estalinismo. Todos sabemos cual fue el trágico desenlace. La historia demuestra pues que existe un nexo más o menos directo entre las amenazas y llamamientos del hoy y los asesinatos del mañana. Estos vienen a ser la culminación de un tejido de calumnias, amenazas y campañas de odio.

En segundo lugar, no podemos obviar el contexto en el que tienen lugar las 3 amenazas que hemos recibido. Asistimos en los últimos meses al recrudecimiento y multiplicación de las campañas de la FICCI. Como muestra, el boletín número 28 nos trata de “cabrones” lo cual, unido a sus innumerables insultos, amenazas y calumnias, no hace sino propiciar un clima donde todo ataque físico contra la CCI estaría legitimado.

No es ninguna causalidad que estas amenazas ocurran en el contexto que acabamos de exponer. Sus autores han elegido claramente su campo. A los insultos, las campañas de odio, al tejido de calumnias y mentiras, han querido sumar las palabras mayores del llamamiento al asesinato.

No es la primera vez que se produce esta “intervención”. En 1995-96, en el contexto de una campaña igualmente repugnante contra la CCI, con otros protagonistas desde luego[7], el llamado GCI –un grupo que figura en la página de enlaces de UHP /ARDE- quiso aportar su contribución contra la CCI llamando mediante el método del “silogismo” al asesinato de nuestros camaradas en México. Primera premisa: al haber denunciado al grupo estalinista maoísta Sendero Luminoso de Perú nos habríamos hecho cómplices de la masacre de prisioneros proletarios. De ahí hacía la siguiente deducción “lógica”: «para la CCI, como para el Estado y la policía peruana, situarse del lado de los oprimidos es sostener a Sendero Luminoso». El siguiente silogismo decía: «en el campo obrero, se ha considerado como policía o soplón aquel que contribuye a ese tipo de amalgama policial». A continuación aportaba un nuevo sofisma: «son los mismos argumentos socialdemócratas que utilizaron los Domingo Arango y Abad de Santillán frente a las acciones violentas de los militantes revolucionarios». ¿Y cual es la conclusión del entramado? «Y por este tipo de calumnia, cuya utilidad para el Estado es bien real, Domingo Arango recibió una bala en la cabeza y no podemos más que deplorar que Abad de Santillán no haya sufrido la misma suerte» (del nº 43 de Communisme, órgano del G”CI”)[8].

Somos conscientes del proceso en el que estas amenazas se insertan. No nos vamos a dejar intimidar y ante ellas respondemos lo mismo que hicimos en 1996: “Nada de esto nos va ha hacer retroceder. Vamos a profundizar nuestra lucha y toda la CCI se moviliza en defensa de nuestra sección en México empleando un arma que solo posee el proletariado: el internacionalismo. La unidad internacional de la CCI le confiere particularidades intolerables desde el punto de vista de la burguesía, en la medida que toda tentativa de destrucción de una de sus partes tropieza inmediatamente con la movilización y la solidaridad activa del conjunto”[9].

La solidaridad proletaria es la principal arma contra este tipo de ataques.

Hemos de rechazar con firmeza y combatir sin cuartel la infiltración de estos comportamientos en las filas revolucionarias pues sólo así podemos cortar la cadena que une, a través de una serie de eslabones, los turbios llamamientos actuales a la “muerte a los imbéciles” con el asesinato de militantes comunistas del mañana.

Cada clase social tiene sus métodos. Ya sabemos cuales son los de la burguesía: por un lado, las armas “políticas” de la calumnia, la amenaza, la intimidación y el chantaje, y, por otra parte, las armas “más expeditivas” del crimen, el terror y el sadismo más oprobioso[10].

Naturalmente, esas armas no forman parte del arsenal de combate del proletariado y sus grupos genuinamente revolucionarios. Nosotros tenemos otras armas, mucho más eficaces para el combate contra el capitalismo. Una de ellas, la más importante, es la solidaridad.

La fuerza del proletariado es la solidaridad. Solidaridad como expresión de su unidad. Solidaridad como capacidad para defender a todos sus componentes. Solidaridad para hacer ver a sus enemigos que cualquier ataque a una de sus partes encuentra inmediatamente la respuesta del conjunto.

Por ello la CCI, de forma unánime, manifiesta su solidaridad con los camaradas y secciones amenazadas y adopta todas las disposiciones necesarias para su defensa. De igual modo, solicitamos a nuestros simpatizantes que expresen activamente su solidaridad. Lo pedimos igualmente a todos los que comparten la lucha revolucionaria contra el capitalismo y que aún manteniendo desacuerdos con las posiciones de la CCI consideran necesario hacer frente a ese tipo de ataques inmundos.

La solidaridad con los camaradas amenazados no sólo es su mejor defensa, es también la mejor defensa de todos los militantes y compañeros que luchan contra el capitalismo. Es igualmente la mejor contribución que podemos hacer para asegurar la defensa de los militantes comunistas del mañana.

Las prácticas de la calumnia, la mentira, la amenaza y la intimidación, son radicalmente incompatibles con el objetivo de la comunidad humana mundial que el proletariado aspira a instaurar tras la destrucción del Estado capitalista. Hay que erradicar la infiltración de esas costumbres que no hacen sino expresar y reproducir la sociedad capitalista putrefacta que queremos abolir.

La clarificación de las posiciones revolucionarias, el combate común contra el capitalismo y su barbarie, no pueden ser perturbados por las turbias maniobras de esas pandillas de farsantes que, embozados tras “posiciones revolucionarias” de opereta aprovechan para lanzar toda clase de dardos, a traición y por la espalda, contra los que de verdad luchan por la causa del proletariado.

¡Solidaridad con nuestros militantes y secciones amenazados!

Corriente Comunista Internacional 15-2-05