Debate en Libcom sobre la valoración de la huelga del 29 M

Versión para impresiónSend by email

Se ha establecido un debate (http://libcom.org/news/account-march-29-spanish-general-strike-barcelona-01042012
) sobre la pasada huelga del 29M en la web (principalmente de habla inglesa)
libcom.org. "Libcom" es la abreviación de "comunismo libertario" . Se trata de
una web bastante interesante por las noticias de luchas proletarias a nivel
internacional, los análisis de luchas históricas, los textos y análisis de
distintas tendencias revolucionarias, y por los debates. Para mí se trata de
una expresión de la parte más avanzada y revolucionaria del anarquismo: el
anarquismo de clase, comunista e internacionalista.

Se trata libcom de una web mucho más
interesante que por ejemplo (por compararla con algunas en lengua española)
lahaine o kaosenlared, las cuales, aparte de alguna noticia o dato de interés,
están copadas por las variadas tendencias de la extrema izquierda del capital y
por toda clase de social-patriotismos. También es bastante más interesante que
otras webs más específicamente anarquistas, tipo alasbarricadas.org, centradas
principalmente en el gueto anarquista y alternativo, y sus distintos -ismos y
actividades.

Merece la pena echarle un vistazo a la
página, y si no se domina el inglés, cualquier traductor (tipo google
traductor, etc) puede facilitar mucho la lectura.

BUTTERS

Unas palabras desde España

Para aquellos interesados, ahí van
algunas reflexiones sobre la "huelga general" en España la semana pasada:

-       
Se ha tratado básicamente de
una maniobra de los sindicatos mayoritarios en España para, primero, fingir
como que están haciendo algo por los trabajadores y parados, dado el creciente
malestar y la cada vez más dramática situación de un creciente número de
familias (desempleo masivo; miles de desahucios cada año; cifras record de
personas -que pertenecían a la "clase media"- necesitando los servicios de
organizaciones caritativas para no morirse de hambre), y segundo, para medir el
nivel de malestar con el fin de adecuar futuras estrategias para contener y
bloquear las luchas de clase. El leiv motiv de la huelga supuestamente era el
parar una reforma laboral recientemente aprobada por el nuevo gobierno, que
simplemente significaba más de lo mismo: peores condiciones de vida y trabajo
para el proletariado. Esta ley expresa una continuidad perfecta con otras leyes
y reformas aprobadas por gobiernos anteriores (casi siempre con el beneplácito
de los sindicatos), por lo que se trata de una maniobra de distracción, tomando
al nuevo gobierno derechista y la reforma laboral como cabezas de turco con el
fin de justificar posteriores acuerdos entre gobierno, patronal y sindicatos,
tapando el verdadero culpable: la clase dominante y el capitalismo como un
todo.

-       
Todo el planteamiento de este
tipo de huelgas es negativo: obedecer a los sindicatos sin ningún tipo de
reflexión o discusión colectivas; acciones absurdas de los piquetes que en
lugar de fortalecer la solidaridad, la unión y la autoconfianza en el seno de
la clase obrera, se centran en que "nadie trabaje", con el único fin de añadir
números para las cifras de los sindicatos; no se da ningún espacio para que los
millones de parados, los estudiantes y los jubilados establezcan contacto y
luchas comunes con los que aún tienen trabajo; etc. Resumiendo: una "lucha"
cuyos medios y fines se encuentran lejos de incrementar la auto-organización,
la solidaridad y la reflexión en la clase trabajadora.

-       
Los sindicatos mayoritarios
poco a poco se comienzan a ver como lo que de verdad son: meros brazos del
Estado capitalista para prevenir, controlar y llevar al fracaso cualquier lucha
de clase. Es por eso que de vez en cuando los sindicatos tienen que disfrazarse
de "defensores de la clase trabajadora" para poder seguir haciendo su labor.
Pero los sindicatos pequeños no son mucho mejores. Cualesquiera sean sus
colores, más allá de sus propuestas radicales o sus denuncia de los sindicatos
mayoritarios, en el fondo no son más que el apéndice "radical" de los "sindicatos
responsables". Han participado completamente en la "huelga" sin decir una
palabra sobre la trampa que suponen estas "luchas". Al contrario, el único
problema que ven es que los sindicatos más grandes no las convoquen más a
menudo... No proponen nada a la clase obrera sino  una versión supuestamente "honesta" y
"radical" de los grandes.

-       
El único resultado de los
disturbios que han aparecido en los medios es el identificar cualquier tipo de
lucha de clase con la violencia absurda. Un caos para esconder el caos del
capitalismo, y justificar la represión. No añaden ningún aspecto positivo
a  la lucha anticapitalista. No es pues
sorprendente el porqué a veces son provocados o tolerados por la policía. http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/13166-%C2%BFqui%C3%A9n-inicia-los-disturbios-y-para-qu%C3%A9?-mossos-infiltrados-huelga-29m-paseo-de-gracia.html.

-       
Con todo lo dicho,  también es cierto que hechos como el gran
número de gente que ha ido a las manifestaciones (no únicamente del "ghetto
izquierdista", sino digamos "gente común", incluida mucha gente jóven que está
tomando conciencia del "brillante" futuro que le espera bajo el capitalismo),
con la oportunidad de establecer contacto y romper el cada uno a la suya de la
vida diario bajo el capitalismo, son importantes en el camino de la lucha, por
lo que es importante aprovechar las "luchas" convocadas por los sindicatos para
tratar de fortalecer un movimiento de clase contra el capitalismo. En ese
sentido algunas minorías han intentado aprovechar esta "huelga general" para
contribuir realmente al desarrollo de un movimiento contra el capitalismo. http://es.internationalism.org/node/3367  ;   http://es.internationalism.org/node/3365

VAGA

Algunas palabras desde Cataluña

Para aquellos interesados, me gustaría
señalar algunos puntos débiles (al menos en mi opinión) de las reflexiones de
Butters:

-       
 "Se ha tratado básicamente de una maniobra de
los sindicatos mayoritarios en España para..."

La huelga general no ha sido una maniobra
de los sindicatos mayoritarios, aunque el papel activo que han jugado en esta
coincida con la descripción de Butters. De todas formas no se puede esperar
ninguna acción revolucionaria de ellos, así que a quién le importa lo que
hagan.

Estás olvidando el hecho de que el
desacreditar a los sindicatos mayoritarios ha sido parte de las recientes
movilizaciones de trabajadores, estudiantes y parados.

-       
"El leiv motiv de la
huelga supuestamente era el parar una reforma laboral..."

Pienso que sería bastante difícil
conseguir que mucha gente participara en una huelga bajo el slogan "Abajo el
capitalismo, revolución ahora". Cualquier medida opresora desde el gobierno debería
ser una razón para luchar.

-       
"Todo el planteamiento de
este tipo de huelgas es negativo: obedecer a los sindicatos sin ningún tipo de
reflexión o discusión colectivas; acciones absurdas de los piquetes que en
lugar de fortalecer la solidaridad, la unión y la autoconfianza en el seno de
la clase obrera, se centran en que "nadie trabaje", con el único fin de añadir
números para las cifras de los sindicatos; no se da ningún espacio para que los
millones de parados, los estudiantes y los jubilados establezcan contacto y
luchas comunes con los que aún tienen trabajo; etc. Resumiendo: una "lucha"
cuyos medios y fines se encuentran lejos de incrementar la auto-organización,
la solidaridad y la reflexión en la clase trabajadora."

La huelga no es el problema; este está en
la obediencia a los sindicatos. Está claro que los sindicatos mayoritarios no
van a fomentar la auto-organización. Debe señalarse que el número de personas
fortaleciendo lazos de solidaridad y unión en los trabajadores, los parados, estudiantes
o jubilados está creciendo, y ha sido importante en varias iniciativas.

-       
"Pero los sindicatos
pequeños no son mucho mejores. Cualesquiera sean sus colores, más allá de sus
propuestas radicales o sus denuncia de los sindicatos mayoritarios, en el fondo
no son más que el apéndice "radical" de los "sindicatos responsables". Han
participado completamente en la "huelga" sin decir una palabra sobre la trampa
que suponen estas "luchas". Al contrario, el único problema que ven es que los
sindicatos más grandes no las convoquen más a menudo... No proponen nada a la
clase obrera sino  una versión
supuestamente "honesta" y "radical" de los grandes."

Yo diría que sí hay sindicatos radicales
que hablan de la necesidad de extender la lucha, aparte de la gente que lo
hacen sin estar afiliados a cualquier sindicatos.

-       
"El único resultado de los
disturbios que han aparecido en los medios es el identificar cualquier tipo de
lucha de clase con la violencia absurda. Un caos para esconder el caos del
capitalismo, y justificar la represión. No añaden ningún aspecto positivo
a  la lucha anticapitalista. No es pues
sorprendente el porqué a veces son provocados o tolerados por la policía."

El único fin de los mass media es mentir.
El gobierno, cuando se siente atacado, responde con represión. Nada
sorprendente en este sentido.  Esta no es
razón para no que uno no se defienda.

No creo que la policía necesita provocar
o tolerar disturbios. Estos suceden de todas formas. Yo creo que la policía más
bien se infiltra en los disturbios para identificar sospechosos y
posteriormente crear paranoia sobre "ESOS criminales encapuchados que están
alterando NUESTRA bonita y pacífica manifestación".

-       
"...por lo que es
importante aprovechar las "luchas" convocadas por los sindicatos para tratar de
fortalecer un movimiento de clase contra el capitalismo. En ese sentido algunas
minorías han intentado aprovechar esta "huelga general" para contribuir
realmente al desarrollo de un movimiento contra el capitalismo."

Por lo tanto, todo el planteamiento de la
huelga no era equivocado después de todo, ¿no?

BUTTERS

Reflexiones incompletas sobre la huelga
general del 29 de marzo en España y respuesta a Vaga:

-       
En mi opinión, no hay duda de
que se ha tratado de una especie de "huelga trampa"; una huelga no para ser el
primer paso con el fin de iniciar la lucha sino para prevenirla y apagarla; no
para romper con el aislamiento y la pasividad, sino para mantenerlo todo lo
posible. ¿Cómo explicar de otra forma que tras la "exitosa e histórica
movilización" (según los sindicatos y la izquierda), hace más de dos semanas,
todo continúe igual en la calle, barrios y centros de trabajo? Tras los
grandilocuentes discursos y comunicados, los líderes sindicales vuelven manos a
la obra negociando y suplicando de rodillas al gobierno y empresarios que
(supuestamente) cambie algunos aspectos de la reforma laboral; y, en pocas
palabras, colaborando con la clase dominante, mirando hacia otro lado mientras
la clase trabajadora sufre cada vez peores ataques a sus condiciones de vida.

-       
Los sindicatos son otro brazo
del Estado capitalista, como los medios de comunicación, la policía y el
ejército, la justicia, o la izquierda. Para llevar a cabo su labor (prevenir,
controlar y en última instancia llevar a la derrota la lucha de clase)
necesitan, como los políticos, representar una obra teatral: decir una cosa y
hacer otra. Fingen que "hacen lo que pueden", que si no hacen más es porque los
trabajadores no les apoyan lo suficiente, y al mismo tiempo representan un
teatro de falsa lucha con empresarios y gobierno. Tampoco nos olvidemos que
participan de muy buena gana alimentando toda clase de posiciones
regionalistas, nacionalistas o racistas ("bote, bote, alemán el que no bote"
cantaban algunos de estos "defensores obreros" en manifestaciones el día de la
huelga, tomando a Merkel y al capital alemán como cabeza de turco, algo que
hacen los sindicatos en Grecia también).

-       
Si, pese a todo y
afortunadamente, las luchas y la voluntad de luchar están poco reapareciendo NO
ES GRACIAS A LOS SINDICATOS SINO PESE A ELLOS. Cuando son incapaces de impedir
que se produzcan luchas (bajo riesgo de perder la poca credibilidad que todavía
les queda entre los trabajadores, desafortunadamente) se dedican a
canalizarlas, sabotearlas y llevarlas a callejones sin salida y a la derrota, a
través de inofensivos e inútiles métodos de lucha, como este tipo de
"huelgas-trampa". Sería necesario un artículo más largo para añadir algún
ejemplo de de esto el último siglo. Si el propósito de los sindicatos no fuera
este, si -como dice Vega- esta huelga no ha sido una maniobra, ¿tenemos que
pensar que, gracias a algún milagro de semana santa, pese a décadas de traición
y colaboración con la clase dominante, los sindicatos se han vuelto defensores
de los trabajadores de repente?

-       
No hay duda de que existen
militantes de base honestos en las filas sindicales, pero toda la estructura,
la dirección, la financiación, y sus métodos, hace de los sindicatos
estructuras podridas para la lucha de clase.

-       
Sin embargo, el problema real
no son los sindicatos, sino el sindicalismo como ideología y método. La
ecuación "lucha por mejorar o defender condiciones de vida y trabajo =
sindicalismo" es falsa. La tendencia general de las grandes luchas en el siglo
XX es superar el marco sindical e incluso enfrentarse a él: asambleas masivas;
huelga de masas; acción directa de masas; consejos obreros. De nuevo, llevaría
un texto más largo analizar este proceso, pero puede resumirse en que los
sindicatos han sido absorbidos por el Estado capitalista. Sus métodos son un
obstáculo para el desarrollo de un movimiento anticapitalista fuerte y radical:

   1.
Limitan los conflictos laborales a una empresa o un sector particular,
impidiendo y obstaculizando que la lucha se extienda al resto de proletarios.

   2. Propagan una mentalidad individualista y
meramente económica en los "ciudadanos trabajadores", "olvidando" y debilitando
la reflexión sobre la dimensión política y colectiva de los problemas del
proletariado.

   3.
Propagan la acción delegada e individual, socavando la posibilidad la
auto-organización y la solidaridad.

-       
No veo que los sindicatos más
pequeños o "radicales" usen métodos muy distintos: normalmente se centran
conflictos particulares sin intentar de extenderlos más allá de ese marco.
Puede que utilicen métodos más originales o alternativos, pero las diferencias
con los mayoritarios son más cuantitativas que cualitativas, como hemos visto
una vez más en esta huelga. Vega dice que "Yo diría que sí hay sindicatos
radicales que hablan de la necesidad de extender la lucha, aparte de la gente
que lo hacen sin estar afiliados a cualquier sindicatos."
. Sería
interesante y alentador saber más acerca de esas experiencias.

-       
La alternativa por supuesto
no es quedarse en casa. De hecho, uno de los "daños colaterales" de este tipo
de "luchas" es que no crean las condiciones adecuadas para estimular a los
trabajadores hacia la lucha (acciones absurdas de piquetes, mera obediencia a
los sindicatos, etc), el resultado es más división y rechazo a cualquier tipo de
acción colectiva. Ha sido muy interesante lo que un grupo de trabajadores de
Alicante en España decían en su panfleto: "Queremos
aprovechar la "huelga general" para plantear acciones y actividades
que vayan más allá de una convocatoria que consideramos insuficiente y
desmovilizadora. HAGAS HUELGA O NO, OS CONVOCAMOS EL DÍA 29-M."

No hay luchas
perfectas, y sólo a través de las experiencias pasadas y presentes podemos
encontrar el camino para luchar contra la clase dominante, y estas nos dicen
que seguir a los sindicatos y a la izquierda nos convierte en simples
marionetas condenadas a la derrota y la impotencia.

VAGA

Algunas aclaraciones
incompletas...

En general, estoy
bastante de acuerdo con tus argumentos y mi conclusión va en la misma línea:

-       
 "No hay luchas perfectas, y sólo a través de
las experiencias pasadas y presentes podemos encontrar el camino para luchar
contra la clase dominante, y estas nos dicen que seguir a los sindicatos y a la
izquierda nos convierte en simples marionetas condenadas a la derrota y la
impotencia."

Me gustaría saber lo
que entiendes por "izquierda". Además, pienso que no se debe seguir a ningún
líder. Espero que mucha gente consciente políticamente haya aprendido esta
lección.

-       
"¿..todo
continúe igual en la calle, barrios y centros de trabajo?"

 Bien, si no hubiera sido así es que se habría
liado muy gorda, lo que habría sido estupendo. Sin embargo, considero que
bastante gente ha aprendido algo y que por tanto la próxima vez no todo
continúe igual.

-       
"Si,
pese a todo y afortunadamente, las luchas y la voluntad de luchar están poco
reapareciendo NO ES GRACIAS A LOS SINDICATOS SINO PESE A ELLOS."

Y esto es porqué no
veo la huelga como simplemente una maniobra de los sindicatos mayoritarios.

-       
"Cuando
son incapaces de impedir que se produzcan luchas (bajo riesgo de perder la poca
credibilidad que todavía les queda entre los trabajadores, desafortunadamente)
se dedican a canalizarlas, sabotearlas y llevarlas a callejones sin salida y a
la derrota, a través de inofensivos e inútiles métodos de lucha, como este tipo
de "huelgas-trampa". Sería necesario un artículo más largo para añadir algún
ejemplo de de esto el último siglo. Si el propósito de los sindicatos no fuera
este, si -como dice Vega- esta huelga no ha sido una maniobra, ¿tenemos que
pensar que, gracias a algún milagro de semana santa, pese a décadas de traición
y colaboración con la clase dominante, los sindicatos se han vuelto defensores
de los trabajadores de repente?"

Estoy plenamente de
acuerdo con que el propósito de los sindicatos es hacer de las movilizaciones
maniobras, y no espero que los sindicatos se conviertan el defensores de los
trabajadores. La "contra-maniobra" consistiría en propaganda anti-sindical,
asambleas vecinales que iniciaron piquetes auto-organizados y demás.

-       
"No
hay duda de que existen militantes de base honestos en las filas sindicales,
pero toda la estructura, la dirección, la financiación, y sus métodos, hace de
los sindicatos estructuras podridas para la lucha de clase."

Sí, tu
anti-sindicalismo ha quedado muy claro y apoyo tú crítica de todo corazón.

-       
"Sin embargo, el problema
real no son los sindicatos, sino el sindicalismo como ideología y método. La
ecuación "lucha por mejorar o defender condiciones de vida y trabajo =
sindicalismo" es falsa. La tendencia general de las grandes luchas en el siglo
XX es superar el marco sindical e incluso enfrentarse a él: asambleas masivas;
huelga de masas; acción directa de masas; consejos obreros. De nuevo, llevaría
un texto más largo analizar este proceso, pero puede resumirse en que los
sindicatos han sido absorbidos por el Estado capitalista. Sus métodos son un
obstáculo para el desarrollo de un movimiento anticapitalista fuerte y radical:

  
1. Limitan los conflictos laborales a una empresa o un sector particular,
impidiendo y obstaculizando que la lucha se extienda al resto de proletarios.

  
2. Propagan una mentalidad individualista y meramente económica en los
"ciudadanos trabajadores", "olvidando" y debilitando la reflexión sobre la
dimensión política y colectiva de los problemas del proletariado.

  3.
Propagan la acción delegada e individual, socavando la posibilidad la
auto-organización y la solidaridad."

Ahora ya se ha
convertido en excesivo.

-       
"No
veo que los sindicatos más pequeños o "radicales" usen métodos muy distintos:
normalmente se centran conflictos particulares sin intentar de extenderlos más
allá de ese marco. Puede que utilicen métodos más originales o alternativos,
pero las diferencias con los mayoritarios son más cuantitativas que cualitativas,
como hemos visto una vez más en esta huelga. Vega dice que "Yo diría que sí hay
sindicatos radicales que hablan de la necesidad de extender la lucha, aparte de
la gente que lo hacen sin estar afiliados a cualquier sindicatos.". Sería
interesante y alentador saber más acerca de esas experiencias."

Me refería a CNT/CGT,
que sí promueven la auto-organización y la solidaridad. Debo decir que soy
crítico con ellos, ya que puedes encontrar individuos en sus filas que expresan
posiciones bastante dogmáticas o reformistas. La división CNT/CGT es un asunto
que se podría debatir más, pero no lo conozco lo suficiente, sólo diré esto:
creo en el bien del anarcosindicalismo.

Simplemente pienso
que hay una masa radical que tiene perfectamente claro lo de las organizaciones
podridas y la necesidad de extender la lucha desde las manifestaciones a más
acción directa, como en el movimiento de los indignados.

-       
"La
alternativa por supuesto no es quedarse en casa."

Quedarse en casa es
contraproducente en cualquier caso. De ahí la necesidad de movilizarse.

-       
"De
hecho, uno de los "daños colaterales" de este tipo de "luchas" es que no crean
las condiciones adecuadas para estimular a los trabajadores hacia la lucha
(acciones absurdas de piquetes, mera obediencia a los sindicatos, etc), el
resultado es más división y rechazo a cualquier tipo de acción colectiva."

¿Cuáles son las
condiciones adecuadas para fomentar que los trabajadores vayan a la lucha? ¿Qué
quieres decir con "acciones absurdas de piquetes"?

La obediencia a los
sindicatos es siempre un problema, no sólo en estas luchas. Es un elemento
sobre el que se necesita reflexionar. La eficacia de este enfoque seguramente
depende del esfuerzo específico llevado a cabo para "liberar" al trabajador de
su condición. Si por casualidad conoces un método infalible, dímelo por favor.

Herencia de la Izquierda Comunista: